Page 211 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

莫斯用尼伽国王的故事来说明婆罗门财产权的绝对性 。 尼伽国王
曾经做过上千次祭祀 ， 也曾一次向婆罗门布施过十万头牛 ， 他布施的牛
总数达到了八亿头 。 有一次 ， 他的牧人一时疏忽 ， 把某婆罗门的一头牛
混杂在尼伽王的牛群中 ， 布施给了另外一个婆罗门 。 原来的主人前来
索要自己的牛 ， 但接受布施的婆罗门因为是在正当的时间和正当的地
方得到的 ， 因此拒不归还 ， 尼伽王提出用一万头牛 、 金银 、 马匹和战车来
跟接受布施的婆罗门换这一头牛 ， 但遭到了拒绝 。 最终 ， 尼伽王因为这
个过错而被变成一只巨大的蜥蜴 ， 在一口井里面待了一千年 （ 毗耶娑 ，
２００５ ： １３．６９ ； 莫斯 ， ２０１６ ： １０２ ）。 这个故事生动地说明了婆罗门产权的
绝对性 ， 尼伽王希望用一万头牛换回他布施的原本属于另外一个婆罗
门的那头牛 ， 但这种交换是没有依据的 ， 国王和婆罗门的正当的布施关
系不可能容纳这种交换方式 ， 一旦这种交换发生了 ， 正法就会被破坏得
更加彻底 。 而凡是施舍之后又索要的人 ， 则与侵夺婆罗门的财富毫无
二致 ：“ 土地已经出手却又收回 ， 那么收回者不仅使自己堕入地狱 ， 还会
牵累他母系和父系各十代人 ， 使他们同入地狱 ”（ 毗耶娑 ， ２００５ ： １３．６２ ）。
将这个案例与罗马的要式买卖及日耳曼的礼物馈赠相比 ， 我们能够清
晰地看到 ， 印度婆罗门的产权是超法律的 。 在罗马 ， 为了防止这种将其
他人的要式物卖掉而产生的法律纠纷 ， 专门设置了时效取得 ， 而且 ， 任
何在要式买卖中出现的瑕疵 ， 都会导致买卖无效 。 同样的事情如果发
生在罗马 ， 退回牛是极为自然的事 ； 如果发生在日耳曼 ， 也不过是由尼
伽王双倍赔偿第二位婆罗门 ； 但在印度 ， 所有这些法律的意义都被正法
的意义超越了 ， 尼伽王在法律上的过失是微乎其微的 ， 但在正法上的错
误却是无法转圜的 ， 只能通过一千年的蜥蜴生活来抵偿 。
布施牛所获得的功德一点都不比布施土地少 ， 牛不但和婆罗门一
样从生主的口中出生 ， 而且和婆罗门一样经历了苦行 ， 这使得它们在某
种程度上获得了与婆罗门比肩的地位 。“ 牛能够同婆罗门一起达到最
高的境界 ， 所以智者们说牛和婆罗门具有相等的地位 ”（ 毗耶娑 ， ２００５ ：
１３．６５ ）。 在印度 ， 从来没有一种物与正法的关系如此之紧密 。 布施牛
同样可以获得净化 ， 但这与布施土地的净化机制不同 。 牛最初是最重
要的献祭物 ， 而布施牛是献祭牛的替代形式 。“ 昔日 ， 在兰迪提婆国王
举行的祭祀仪式上 ， 无数头牛作为牺牲被献祭 。 结果由牛皮而得以圣
化的水便形成了遮尔曼婆蒂河 。 现在 ， 牛已经不再宜于作牺牲 ， 而应该

４
· ０ ·
２