Page 207 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

达 》 中提到的黄金和指环都是处于社会和法权之外的宝物 ， 在两个故事
中都只有齐格弗里德 （ 在 《 埃达 》 中叫做西格尔德 ） 能够在杀死守护指环
的巨龙之后和平地持有这个指环 ， 除此之外的所有人 ， 不论是侏儒 、 巨
人还是英雄 ， 都在对指环的贪求中丧命 。 对这个问题的分析十分复杂 ，
这里只需要指出 ， 日耳曼人和北欧人所谓有毒的礼物 ， 指的是来自社会
之外甚至是地下的宝物 。 这个宝物与罗马的要式物之间恰相对反 ： 它
是黄金 ， 但来自水下 ， 并由夜间活动的尼伯龙人掌管 ， 所以正好与作为
王权之基础的太阳相对反 ； 它是财富 ， 却以放弃爱情为代价 ， 且不从大
地中生长 ； 最重要的是 ， 它被不断转手 ， 却从来都不是以契约的形式 ； 唯
有齐格弗里德可以掌握它 ， 因为他用利剑征服了它 ， 并且不受它反对爱
情的诅咒 ， 反而将其作为缔结爱情契约的信物 ， 哪怕他中了哈根的奸
计 ， 在垂死的关头还是重新获得了爱情 。 至于哈根的酒杯 ， 其重要的作
用就是使齐格弗里德暂时背离了爱情 ， 并缔结下了违背契约的盟誓 。
所以 ， 莫斯从日耳曼人中看到的有毒的礼物 ， 本质上是一种来自社会之
外的物通过非法的方式在社会中的流转 ， 它非但起不到社会契约的作
用 ， 反而是对契约的彻底毁坏 ， 真正中毒的不只是接受礼物的人 ， 还有
社会本身 。

四 、 正法观念与布施

印度作为印欧人在东方的最典型代表 ， 其礼物交换的形态和规则
与日耳曼和罗马都有高度的内在相似性 ， 但在具体表现形态上又有鲜
明的自身特点 。 莫斯将印度的礼物研究区分为三个部分 ： 其一是阿萨
姆邦的操藏缅语系的土著部落的夸富宴 ， 其二是入侵印度的雅利安人
部落或共同体的夸富宴 ， 其三是婆罗门在律法和史诗书写中留下的以
婆罗门种姓为核心的礼物交换规则 。 就像梅因在印度工作和研究的时
候发现的 ， 印度的共同体保留的程度相当高 ， 而且组织形式和土地制度
都与当时的日耳曼共同体非常类似 （ 犕犪犻狀犲 ， １８８９ ： １０７ ）， 这些共同体的
法律规则 、 政治制度和道德规范都与以婆罗门为中心的印度大传统之
间保持着比较大的差异 。 尤其是关于雅利安人共同体 ， 莫斯说 ：“ 在最
古老的吠陀中也留下了如果不是同一种那么也是同一属的制度痕迹 。
这些制度差不多在整个印欧世界都能够找到 ， 我们有理由相信 ， 是雅利
安人将它们带到了印度 ”（ 莫斯 ， ２０１６ ： ９７－９８ ； 犕犪狌狊狊 ， ２０１６ ： １６０ ）。 莫

０
· ０ ·
２