Page 187 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

认姓决定了一个人在城邦生活中的地位 ， 在市民与军事生活中的责任
和声望 ， 而且元老院的法律规定 ， 姓是绝对不能被借用或挪用的 ； 但另
一方面 ， 莫斯更加重视的是古朗士甚至没有提到的第三名
（ 犮狅 犵 狀狅犿犲狀 ）， 这个名字与悬挂在家屋侧厅的祖先的蜡制面具 （ 犻犿犪 犵 狅 ）
关系十分密切 ， 这种面具只有贵族家中才有 。 第三名是有可能被窃取
和挪用的 ， 甚至在克劳狄皇帝时期 ， 元老院还特许年轻的高卢元老可以
拥有他们自己祖先的肖像与第三名 。 通过第三名 ， 莫斯将罗马人的范
畴与家屋和家父长制度联系在了一起 ， 这和古朗士更加注重氏族
（ 犲狀狊 ） 是不同的 。 罗马的第三名与印第安通过面具和神圣戏剧确定
犵
的人的范畴非常相似 ， 但更加强调其中的法律内涵 。“ 罗马的元老院就
是由一定数量的代表各自祖先的人格与图像的元老构成的 。 对肖像和

祖先图像的财产所有权归于个人 （ 犲狉狊狅狀犪 ）”（ 犕犪狌狊狊 ， １９８５ ： １７ ）。
狆
至此 ， 莫斯已经完成了他对人的范畴的分析 ， 不论是基于印第安人
的神圣戏剧还是罗马人的法的精神 ， 都可以明确看到这种人的范畴具
有明确的法权的意味 ， 尤其是在财产 、 声望和政治地位上的法权 。 但这
一法权与我们现在理解的法权截然不同 ， 财富和权力的占有者是由死
者和生者通过面具联系起来的一个具有单一个体性的人 ， 而且这个人
的贵族和家父长的地位使其法权还具有了集体产权的意味 。 这个人也
就是莫斯所要论述的契约的主体 。 那么 ， 在逻辑上处于优先地位的是
这个人与社会的关系 ， 还是人与人之间的契约呢？这个问题关乎如何
看待莫斯的社会理论与涂尔干的社会理论之间的根本差异 。 涂尔干
（ ２００３ ： １２１－１２２ ） 毫不犹豫地选择了前者 ， 这一选择与涂尔干对道德和
主权的考虑息息相关 ； 莫斯在面对不同的道德主体以及代表这一道德
主体行事的人的多元性时 ， 则更倾向于后者 。 或者说 ， 当涂尔干接受了
卢梭抽象的社会与个体的观念 ， 并努力将两者的关系倒转的时候 ， 并未
有意识地将社会构建法权主体的具体方式呈现出来 ， 而是将这些抽象
个体纳入了类似日耳曼共同体的先验抽象社会中 （ 滕尼斯 ， ２０１９ ： ９０－
９９ ）。 这种泛日耳曼主义在古朗士和涂尔干的理论中都占据了相当重
要的地位 。 莫斯则更直接地面对罗马法的政治与意识形态背景 ， 他所
论述的人处于具体的社会结构与等级中 ， 有着不同于平民 、 奴隶和外邦
人的法权身份 ， 并且通过面具与祖先 、 神灵联系在一起 ， 这是一个贵族
的而非共同体的政治框架 。 考虑到莫斯对罗马的思考是以市民法而非

０
· ８ ·
１