Page 186 - 《社会》2020年第3期

道德之债 ： 莫斯对印欧人礼物的研究

官欲望都有了这样的性质 。…… 任何道德都被融入了宗教性 。 甚至对
于世俗心灵来说 ， 义务和道德律令也都具有了威严神圣的特性 。……
我们本性的两重性只不过是事物的圣俗之分的一个特例而已 ”（ 涂尔
干 ， ２００６ ： １８５ ）。 而莫斯所论述的印第安人的个体性显然并非这种来源
于感官欲望的世俗个体 ， 而是与祖先及神灵保持着密切联系的转世个
体 ， 在普韦布洛人和温内巴戈人的 “ 雷鸣 ” 案例中可以看到 ， 这一个体性
是在与社会相互关联的前提下才获得意义的 。 而在夸扣特尔人和澳大
利亚印第安人的案例中 ， 这一个体除了和社会本身相联系 ， 还在夸富宴
和外婚制当中超越了作为道德本体的社会的边界 ， 进入到了联盟制度
当中 。 或者说 ， 如果没有这一与神灵或祖先相互联系的个体性的出现 ，
对社会边界的超越也将变得不可能 。 所以 ， 莫斯与涂尔干之间最直接
的分歧在于 ， 莫斯始终致力于寻求在图腾氏族之外界定道德的可能性 。
大部分情况下 ， 莫斯所使用的材料其实来自对贵族和自由人的分析 。
在对夸扣特尔人的论述中 ， 莫斯 （ 犕犪狌狊狊 ， １９８５ ： ７ ） 曾经指出 ， 他所关注的是
自由人 、 贵族和王子的名字 、 社会地位和法律及宗教之 “ 出生权利 ” 问题 。
古代罗马的人的范畴 ， 虽然和上述印第安人的范畴有着明确的相
似性 ， 但本质上是不同的 ，“ 人不只是一种组织化的事实 ， 不只是被赋予
一个角色和仪式面具的名字或权利 。 它是法律的基本事实 ”（ 犕犪狌狊狊 ，
１９８５ ： １４ ）。 莫斯认为 ， 罗马 “ 人的范畴 ” 的界定最初与罗慕罗斯和雷穆
斯的母亲罗马母狼阿卡 · 拉然戛有关 ， 后来演变成了罗慕罗斯的面具
兄弟会 ， 前者在拉然塔节被供奉 ， 是罗马护家神拉瑞斯 （ 犔犪狉犲狊 ） 的母
亲 ， ４ 而后者是罗马国家的建立者 。 这两者的结合所形成的整体即为
罗马市民法所管理的城邦范围 。 在罗马平民暴动之前 ， 这个 “ 人的范
畴 ” 可能只限于罗马的贵族 ， 不及平民与外邦人 。 莫斯发现 ， 罗马贵族
的人的概念除了大家熟知的家父长制度之外 ， 还有一个未被足够重视
的与祖先转世相关的层面 。 我们不妨比较一下古朗士基于家父长制度
对罗马市民名字的研究和莫斯基于面具的分析之间的差异 。 古朗士
（ ２００６ ： １３６ ） 更注重代表神圣家族的姓 （ 狀狅犿犲狀 ）， 认为名 （ 狉犪犲狀狅犿犲狀 ）
狆
和因功勋而获得的第四名 （ 犪 犵 狀狅犿犲狀 ） 是无关紧要的 。 莫斯一方面承

４． 古朗士 （ ２００６ ： ５７ ） 认为 ，“ 那些被古人称为拉瑞斯或英雄的其实就是死者的灵魂 ， 人们认为
他们是超人 ， 拥有某种神圣的力量 。 对这些神圣死者的纪念总是与炉火联系在一起 ”。

９
１
· ７ ·