Page 165 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

工作小组每年都会前往被告化肥厂周边的几个村子 ， 查看果树遭受污
染的情况 ， 并确定对农户的相应补偿数额 。 １９ 显然 ， 对法官来说 ， 在本案
原告种植的果树是否受到污染的问题上 ， 工作小组已经先于法院得出
了结论 。
根据被告提交的证据及证人证词 ， 原告及被告所在地的 犡犡 县人
民政府在 ２００４ 年就成立了由林业 、 农业 、 环保等部门组成的工作小组 ，
每年均对包含被告在内的各污染企业周边村寨农户种植的果树及农作
物是否受到污染及损害进行跟踪调查 。 经过跟踪调查 ， 原告所在的
犡犡 村 ２００７ 年农作物及果树生长正常 ， 未纳入污染赔偿范围 。 也就是
说 ， 工作小组认为原告的果树在 ２００７ 年并未因被告排污受到损害 。
２００８ 年因受冰冻自然灾害的影响 ， 被告生产不正常 ， 对周边果树及农

作物影响较小 。
综上 ， 法院认为 ， 被告虽有排污行为 ， 但原告并无证据表明其果树
在 ２００７ 及 ２００８ 年受到原告排污的影响并导致损失 ， 而被告提交的证
据却表明原告在 ２００７ 及 ２００８ 年并未受到损失 ， 故原告要求被告对
２００７ 及 ２００８ 年的损失进行赔偿没有事实依据 ， 法院不予支持 。 ２０
工作小组结论的前序存在是本案原告败诉最主要的原因 。 可是 ，
工作小组的结论是否正确呢？该结论存在两点明显疑问 ， 首先 ， 原告拒
绝接受污染补偿主要是因为工作小组认定原告的果树处于初果期 。 ２１
１９９７ 年底 ， 原告被当地的林业站发展成为水果种植户 。 ２２ 到 ２００４ 年进
行污染调查时 ， 原告栽种的日本砂梨树龄已逾 ６ 年 ， 已属于盛果期果
树 ， ２３ 年平均产值是初果期果树的 ５ ～ ７ 倍 。 ２４ 工作小组认定两名原告
共 ７３８ 棵梨树处于初果期 ， 属于明显的纰漏 ， 并引起了原告强烈的不
满 。 ２５ 其次 ， 工作小组在 ２００６ 年底突然决定 ， 由于被告投入资金进行技
术改造 ， 此后对周边受污染农户的赔偿程度下调 ４０％ 。 ２６ 以上两点让

１９． 参见 ２００９ 年 ６ 月 １ 日民事审判笔录的第 １０ 页 。
２０． 参见 ２００９ 年 ６ 月 １６ 日民事判决书的第 ９ ～ １０ 页 。
２１． 参见 犡犡 镇三交村委会于 ２００７ 年 ４ 月 ６ 日和 ２００７ 年 ５ 月 ２１ 日出具的两份证明 。
２２． 参见 犡犡 县 犡犡 镇林业站于 ２００７ 年 ６ 月 ２０ 日出具的证明 。
２３． 参见 ２００４ 年 ８ 月 ２ 日 《 关于印发? 犡犡 省森林资源规划设计调查技术操作细则?的通知 》。
２４． 参见 ２００５ 年 ４ 月 ６ 日 《 关于印发 犡犡 县征占地主要林木补偿标准的通知 》。
２５． 参见 ２００４ 年 ９ 月 ２８ 日 《 犡犡 公司污染果树调查表 》。
２６． 参见 ２００６ 年 １１ 月 ７ 日 《 ２００６ 年经果林赔偿说明 》。

８
· ５ ·
１