Page 15 - 《社会》2020年第3期

社会 · ２０２０ · ３

的公民 ， 因为他们认为他们城市的伟大 ， 比他们灵魂的得救 ， 来得更加
重要 ； 在这里 ， 马基雅维里心中已经意识到了上面所述的那种情况 ”（ 韦
伯 ， ２００４犫 ： ２７０ ）。 可见 ， 韦伯同样清醒地看到在政教分离和价值领域分
化的大背景下政治作为一个独立价值领域的兴起 ， 并把这一点直接和
马基雅维里关联起来 。
如前文所说 ， 在韦伯看来 ， 政治的本质在于用武力来追求和使用权
力 ， 这种特殊的手段使得政治伦理具有独特性 。 言下之意 ， 在特定的情
况下 ， 国家为了自我保存和发展 ， 可以借 “ 国家理由 ” 的名义为 “ 恶 ”。 这
也是为什么韦伯和马基雅维里一样 ， 把政治比喻为 “ 魔鬼 ”。 在现代政
治里 ， 国家作为目的和它使用的手段之间已经出现了伦理上的断裂 ， 难
以简单地奉行某种内在一贯的伦理 ， 这也正是前述迈内克所谓国家理

由的 “ 两面性和双重性 ” 难题 。 在韦伯 （ ２００４犫 ： ２６２ ） 看来 ，“ 手段 — 目的 ”
的伦理不一致是任何伦理都难以回避的问题 ：“‘ 善 ’ 的目的 ， 往往必须
借助在道德上成问题的或至少是有道德上可虞之险的手段 ， 冒着产生
罪恶的副效果的可能性甚至于几率 ， 才能达成 。 至于在什么情况下 ， 在
什么程度上 ， 在道德角度言之为善的目的 ， 能够 ‘ 圣洁化 ’ 在道德上说来
堪虑的手段及副作用 ， 就不是世界上任何伦理所能断定的了 。” 韦伯对信
念伦理的批判正是基于 “ 手段 — 目的 ” 在伦理上的非理性现实 。
坚持信念伦理者 ， 是 “ 宇宙 — 伦理观上的 ‘ 理性主义者 ’”， 他们 “ 无
法接受这个世界在伦理上的非理性 ”。 换言之 ， 他们坚持 “ 手段 — 目的 ”
在伦理上的内在一贯性 ，“ 凡是在行动会用在道德上言之有可虞之险的
手段者 ， 皆在排斥之列 ”（ 韦伯 ， ２００４犫 ： ２６３ ）。“ 基督徒的行为是正当的 ，
后果则委诸上帝 ”，“ 要么全有 ， 不然全无 ”，“ 若有人打你的右颊 ， 把左
颊也转给他 ”， 韦伯经常援引这些宗教诫命 ， 特别是山上训词或基督教
福音的绝对伦理来说明什么是信念伦理 。 可见 ， 所谓信念伦理 ， 是绝对
的伦理律令 ， 往往与宗教相关 。 一个人若是内在一贯地遵照这些绝对
命令形式 ， 就必须活得像耶稣 、 使徒或者圣方济各 ， 在每一件事上都按
照圣人的标准要求自己 ， 如此方能体现这些伦理本身的意义和当事人
的尊严 （ 韦伯 ， ２００４犫 ： ２５８ ）。 这种无论对象差别的博爱伦理自然会推导
出 “ 不要用武力抵抗恶行 ” 的结论 。 然而 ， 对政治家来说 ，“ 你应该用武
力抵抗恶行 ” 这个相反的命题才是适用的 ， 因为合法使用武力乃是国家
的本质 。 奉行信念伦理 ， 会使得罢工 、 革命和战争等政治行为全都丧失

· ·
８