Page 126 - 《社会》2019年第5期

从莫斯到列维—斯特劳斯：“玛纳”与实践观念的可译性

说，他一般是无法做到这一点的。他心中只有对于一种可能
行为的模糊观念，传统向他提供了面对关于要达到的目的的
极为确切的观念所需要的现成手段。（ 犎狌犫犲狉狋犪狀犱犕犪狌狊狊 ， ２００３ ：
６８ ；莫斯， ２００３ ： ５２ ） １７
但另一方面，他强调巫术信仰的理性特征，这一理性尤其是通过“玛
纳”的概念建立起来的：
我们没有碰到过纯粹的集体情感；我们努力揭示的集体力
量产生了各种表现，这些表现总是部分理性的（ 狉犪狋犻狅狀狀犲犾 ）或知
性 的。 由 于 玛 纳 概 念，巫 术 作 为 欲 望 领 域 充 满 了 理 智
（ 狉犪狋犻狅狀犪犾犻狊犿犲 ）。（ 犎狌犫犲狉狋犪狀犱犕犪狌狊狊 ， ２００３ ： １２０ ；莫斯， ２００３ ： ９０ ）
如何将至少是在意识层面不需要任何理性思考的信仰理解为是理
性的？就像巫术的有效性是特殊类型的有效性，“玛纳”所赋予巫术的理
性是一种自成一类的理性。它并不建立在逻辑—实证的证实过程之上，
而是建立在“对于一种可能行为的模糊观念”之上，这一行为的手段由传
统提供，是“现成的”，它要达到的目的“极为确切”。莫斯想要描述的情
感从信仰出发，以“意志行为”为终点。它是“实践观念“（ 犻犱é犲狆 狉犪狋犻 狇 狌犲 ）
（ 犎狌犫犲狉狋犪狀犱犕犪狌狊狊 ， ２００３ ： ８４ ）。它所支撑起来的理性是实践理性。
因此，“玛纳”可以跻身于科学对象的行列不是因为它构成对某些行
为的主观解释或对行动者的某种精神状态的反映，而是因为它就是这些
行动的来源，因为它构成一种动机，或者，用韦伯的话来说，一种“被指向
的意义”。 １８ 描述“玛纳”已经是科学工作，没有必要到学术语言中寻找它
的对应概念，因为描述它就是在给出那些行动之所以会发生以及它们之
所以能被视作行动的理由。土著人对于自己为了避免不幸、获得利益等
而以“玛纳”之名采取的行动所给出的解释使得他们的行动成为彻头彻
尾的理性行动。如果说这些行动属于社会科学的考察对象，它们的实在
性和科学客观性恰恰建立在作为土著概念的“玛纳”之上，是“玛纳”使我
们得以将这些行动构建为一类社会科学对象。作为动机，亦即作为为人
们所相信并生成行动的巫术力量的“玛纳”，不仅能成为社会学对象，而

１７． 译文有改动。
１８． 在这里，我们发现莫斯与韦伯的观点很类似，尽管这与涂尔干主要继承人的身份好像构成矛
盾———我们知道，涂尔干出于科学的要求而严格区分个体动机和“社会因”（ 犮犪狌狊犲狊狅犮犻犪犾犲 ）（例如，
他对于作为社会学对象的自杀的定义有别于自杀者自己的定义）。

· １ １ ９ ·