Page 131 - 《社会》2019年第5期
P. 131
社会· ２０１９ · ５
然它是集体情感的结果，那么它所表达的价值对应于或者直接就是处
于一个阶序体系中的社会地位；它具有结构性同样也因为，它的实践本
质令这些价值处于目的论关系中。这一双重意义上的结构性因此也是
双重意义上的阶序性，而这正是不可还原的实践逻辑［一个不是表意的
（ 狊犻 犵 狀犻犳犻犪狀狋 ）而是产生价值（ 狏犪犾狅狉犻狊犪狀狋 ）的总体］的标志。
五、结论：法国社会人类学的两个路径
综上所述，本文希望证明，“玛纳”的可译性问题能够充分体现莫斯
与列氏理论核心中的真正分歧。对于莫斯而言，“玛纳”不可译，也无须
译，我们只能描述它，也只需描述它，因为凡存在“玛纳”式的概念之处，
它就是对社会现实的表达，并且，这一表达不仅是在客观呈现社会现实
（亦即具有一定的真值），也是在建构与更新社会现实。所有这些观点
背后的理论直觉是某种象征理论与某种行动哲学的结合：社会现实与
巫术—宗教象征机制相辅相承，因为这一象征机制的信仰维度令“玛
纳”这类巫术—宗教观念成为实践观念，它们构成动机。这里尤其需要
注意的是，这些动机不是原子式的动机（而如果我们站在教条化的涂尔
干主义立场上，一定会将个人动机对立于“社会因”，并声称前者不可能
是对社会行动的解释），而是总体性的动机———它们源自社会总体，并
生成总体性的社会关系（而在莫斯那里，社会就是由这些关系构成的总
体）。总体实践观念的不同直接构成不同意识形态和不同社会结构之
间的不可通约性。
当列氏称“玛纳”可译，并且需要被翻译，其言下之意是社会现实的
基础不在信仰而另有所在，宗教观念的含义也另有所在：社会与宗教的
共同基础在于人类的符号“本能”。本文希望证明的是，持有这样的观
点并不是为“宗教与社会之关系”这一典型的涂尔干学派问题提供答
案，而可以说是“另起炉灶”，因为持有这样的观点是将社会现实与象征
机制都转移到一个无信仰的、纯粹认知的维度。社会行动本身因此被
还原为符号的制造和秩序的建立，而这归根结底是取消行动的本体论
地位，也就是取消社会现实的本体论地位———社会科学唯一需要的本
体论是符号本体论。
如果说我们承认莫斯与列氏思想之关系的复杂性，尤其是，如果我
们承认后者从某种意义上是在社会人类学内部“另起炉灶”，那么我们
· １ ２ ４ ·
