Page 139 - 《社会》2019年第4期

社会· ２０１９ · ４

表了“人作为一个社会存在的不变的社会本性”（波兰尼， ２００７ ： ３９ ）。波
兰尼晚年对古式和原始社会的研究，进一步证明现代意义上的市场体
系和商品货币 在 人 类 历 史 上 的 “反 常”。在 《货 币 对 象 和 货 币 用 途》
（ 犕狅狀犲 狔犗犫 犼 犲犮狋狊犪狀犱犕狅狀犲 狔犝狊犲狊 ）一文中，波兰尼对弗斯的指责让人想
起莫斯对马林诺夫斯基的批评。波兰尼指出，现代经济学家和以弗斯
为代表的人类学家误认为现代社会意义上的“交易”才是货币最根本的
属性，由此造成对原始和现代社会的经济的误解（ 犘狅犾犪狀 狔 犻 ， １９７７ ： １０４ ）。
而对作为商品的货币之起源的梳理发现，在很多原始和古式社会之中，
执行支付职能（ 犿犲犪狀狊狅犳 狆 犪 狔 犿犲狀狋 ）、价值尺度（ 狊狋犪狀犱犪狉犱狊狅犳狏犪犾狌犲 ）、财
富贮藏（ 狊狋狅狉犻狀 犵狑犲犪犾狋犺 ）、交换手段（ 犿犲犪狀狊狅犳犲狓犮犺犪狀 犵 犲 ）的物质对象可
能属于具有完全不同运作规则的价值体系。例如，这些职能可能分别
由奴隶（支付领主）、贝壳（对外贸易支付）和贵金属（贮藏）担任。并且，
与现代经济学家宣称的相反，偿付、贮藏、价值尺度等货币具有独立的、
远早于商品货币的起源，而不是商品货币的职能衍生了货币的其他功
能（ 犘狅犾犪狀 狔 犻 ， １９７７ ： ９８－９９ ）。在这些货币职能之中，逐利动机和占有财
富的动机并不突出，例如宝物作为偿付手段，其赠送的动机在于社会力
量和影响而非对等的“交易”（ 犘狅犾犪狀 狔 犻 ， １９７７ ： １０９ ）。
同现代市场一样，现代社会试图用一种“全能”（ 犪犾犾 狆 狌狉 狆 狅狊犲 ）货币
取代及整合上述所有职能和价值体系，这就是用于间接交换（ 犻狀犱犻狉犲犮狋
犲狓犮犺犪狀 犵 犲 ）和买卖的商品货币，其最主要的作用是便于在两个拥有私有
产权的个体之间完成交易（ 犎犪狀狀犪狀犱犎犪狉狋 ， ２０１１犫 ： ９５ ）。前现代社会的
不同价值体系的货币流通限制在特定的社会领域，服务于特定的社会
目的，由此在不诉诸暴力的情况下完成社会的分化和整合；而现代社会
的商品货币，倾向于将社会组织成更为均质的形式，试图以“交易”的形
式完成前现代社会不同货币领域的职能（社会区分、饥荒、战争……），
其结果是对人 类 社 会 之 中 货币 作为社 会 服 务 的 遗 忘 （ 犘狅犾犪狀 狔 犻 ， １９７７ ：
１２０－１２１ ）。
按照栗本慎一郎（ １９９７ ： １０８－１２５ ）对波兰尼的解读，原始经济或非
市场经济中的货币，最初是先于任何功能而存在于社会中的一种对象
物。这种对象物，必然是为人们所珍重和崇拜的拥有精神威力之物，有
时甚至成为维持共同体的精神支柱。只有这样的物，才是货币的原初
形式。因此，货币的重要性在于其运动和性质是决定和表现一个社会

· １ ３ ２ ·