Page 136 - 《社会》2019年第4期
P. 136
实质的经济：《礼物》和《大转型》的反功利主义经济人类学
是一个独断的区分，其他的社会对此相当忽视……所有权是
集体的还是个人的……我们为事物加上的术语不重要，集体
拥有的财产由个人来管理的，如大家庭中的族长，等等……不
管我们审视什么地方，我们都会看到在所有权上有多重律法
的情况……国王的所有权、部落的所有权、氏族的所有权、村
庄的所有权、某个群体的所有权、数代同堂的大家庭所有权，
在同一个东西之上，可能这些全有……（转引自古德利尔， ２００７ ：
４５ — ４６ ）
对于莫斯而言，集体所有权的概念显得含糊，笼统地概括了非常不
同的各种情况。社会团结不应该建立在共同拥有财产的基础之上，是
因为共有财产制度试图反抗的对象———“个人财产”，这一概念本身不
过是罗马法之后才兴起的一种观念形态。《礼物》中关于“豪”的讨论指
向的就是这种个人财产观念的基础———人与物的分离。“豪”作为礼物
之灵，表明礼物中含有的精神本质并不会因为礼物的流动而与人分离。
也恰恰是因为这种难以分离，它迫使赠与之物回到原来的归属地。在
美拉尼西亚的库拉交换中，在古罗马法、印度、日耳曼法律中关于物的
表述中，莫斯发现现代法律制度中人和物的绝对分离的观念相当晚近，
且甚为罕见。“豪”代表的是契约与交换得以实现的基础，即人与物的
混融（莫斯， ２００５ ： ４１ ）。
王铭铭（ ２０１１ ： ５３－５４ ）对此做出了精到的解读。正是“豪”这种力
量，为社会提供生命源泉，使之不停留在固定的个体占有状态之中，而
礼物正是在这种不占有状态中三种义务（给予、接受和回报）的不断循
环，它表明人与物的“混沌”才是社会团结的基础。而人与物割离的情
状，源自于一种个体主义式的人类中心主义，这种现代独有的观念不仅
让个体凌驾于社会之上，其本身也因为没有继承历史遗产而险些迷失
方向。在莫斯心中，再复杂的社会，其基本的品质都不过是在最简单的
社会当中见到的人与物的难以割舍。
在货币和财产权的问题上，错误之处在于没能看到自己与古式社
会共同的人性基石而难以理解自身的现代人。因为正是现代市场经济
背后的功利主义观念，认为社会建立在“自然经济”之上，让我们落入两
种决定论的陷阱：要么遵循自由主义的决定论，要么用计划取代市场。
莫斯眼中的社会主义，并不意味着压制除一种所有权之外的其他所有
· １ ２ ９ ·
