Page 52 - 201903

升平之境：从《意大利游记》看康有为欧亚文明论

海洋较远，不便通商。中国群山环抱，欧洲以海回旋，前者有利于“结合
而定一”，后者易于“畸零而分峙”，其结果，“马基顿、罗马之一统实年不
过六七百；而战国、三国、六朝、五代之分裂，亦不过六七百年”，“我国数
千年以合为正，以分为变；彼土数千年以分为正，以合为变”（康有为，
１９０６ ： １０６ ）。
这一将大陆地区（中国）视作中心、濒海地区（欧洲）视作边缘的做
法，易于让今人斥为“我者中心主义”。其实，康有为的心境并非如此简
单。一方面，他与欧洲启蒙思想家和社会进化论者一样，倾向于将我者
抵达的境界“理论化”为他者的未来，另一方面，他也与同时期西学的革
新者涂尔干及其门生一样，将有史以来之文明视作“相对文明”加以同
等对待，试图通过比较和联想，推导出在其看来助于人类自我认识的结
论。以其对后一方面的论述观之，康氏欲做的可以说有些接近马克斯·
韦伯（ 犕犪狓犠犲犫犲狉 ）这位小他六岁的德国社会学家所实践的，即求索其
身处的文明在历史运势上有异于其他文明的特征。韦伯关注的那个特
征生发于欧洲的局部性变革之中，如宗教—科学理性主义的“祛魅”，政
府行政理性化等推动下“资本主义现代性”的出现等（韦伯， １９８７ ），它使
西方区别于东方，近世区别于古代（韦伯， ２００４ ）。康有为关注的那个特
征，其实质内容是那个使东方有别于西方的文治一统政制，这个政治历
史远比韦伯考察的“新教伦理”深远，其理想形态更不同于后者。
在康有为笔下，欧亚诸文明均含分合因素，如同阴阳化生，中西之
异主要在于前者“以合为正，以分为变”，后者“以分为正，以合为变”。
基于这个有概念限定的对比，康有为（ １９０６ ： ８９ ）界定了亚洲文明立国与
“他地”非文明立国的差异：
……亚洲之文明立国已久，则以大国众民，君权久尊而坚
定，无从诞生国会。惟欧洲南北两海，山岭丛杂，港 汊繁 多。
罗马昔者仅辟地中海之海边，未启欧北之地。至欧北既启，则
无有能统一之者。以亚洲之大，过欧千倍，而蒙古能一之。而
欧洲之小，反无英雄定于一，故至今小国林立，而意大利、日耳
曼中自由之市，若斐呢士（威尼斯）、汉堡之类，时时存焉。
康有为并不否认欧洲与中国各自内部存在区域差异，相反，他认为
濒海 ／大陆之地理意象，可以用于分析欧洲和中国的内部区域差异。比
如，相比于海岛国家英国，欧洲大陆国家德国地势上更接近于中国，因

· ４ ５ ·