Page 48 - 201902

一把尺子如何“量到底”：基层治理中的制度硬化

期扩张而产生的住房需求，将搬迁视为改善住房的唯一机会，不仅期待
数代同堂能“分得开、住得下”，不少祖辈还会考虑到大龄孙辈成家对住
房的需要；三是基于不同区位之间基础设施的差异，居民认为原址是黄
金地带，拥有顶级绿地、三甲医院和重点小学；四是基于公房及自建房
当前较高的经营收益。
居民的补偿期待如果不被满足，依据以往经验，可能引发各类博
弈，使自下而上的压力从潜在变为现实。最直接的如个体博弈，居民可
能以家庭为单位消极抗议，即不配合搬迁，成为“钉子户”，期待获得更
多收益；或者积极抗议，前往政府相关部门或敏感地点上访、静坐等，以
此向执行者施加压力。由于该项目是集中搬迁，加之发达的微信群等
提供的组织便利，不满情绪一旦蔓延就有可能引发集体行动。由于 犜
项目地处核心城区，距离中央政府仅数公里，对地方政府来说，稍有风
吹草动即意味着政治风险。换言之，高压的政治任务环境和敏感的地
理位置在一定程度上增强了居民的博弈能力，使政府对这股潜在的自
下而上的压力的化解慎之又慎。

在此情况下，要启动 犜 项目，除解决资源困境外，还需要打破根深
蒂固的“钉子户”逻辑，即消解个人或集体的博弈预期，收紧可能的博弈
空间。由此，政府产生了在制度实践中减少弹性、强化刚性的需求，在
犜 项目中体现为“阳光腾退，政策不变，一把尺子量到底”这一原则。其
在执行时拆分为两种具体意义上的“制度硬化”。一是结果硬化，以各
户最终的补偿结果体现。 犜 项目根据整体资源情况制定了一个“适度”
“ 合理”的补偿标准， ８ 以“一户两套”为底线，任何情况都不能超标。二
是过程硬化，以整个征收过程的规范性来体现。项目官方称首次采用

８． 政策制定者认为这个标准“没有让老百姓吃亏”，房管局的一位领导从历史上的补偿款与
周边市场价的比例两方面比较论证了这个标准的合理性：补偿分为“明补”（直接补偿款）和
“暗补”（安置房优惠价）两个部分。 犜 项目每家加上奖励等大概 ８．３ 万元 １ 平米（明补）。此
外，如果按照 ２ 套对接房源，每套 ８０ 平米算的话，优惠房价平均 １．３ 万元 １ 平米，与市场价 ２．
３ 万元相差 １ 万元，也就是说暗补了 １６０ 万元；如果原有承租房 ２０ 平米，相当于暗补部分折
回去 １ 平米又多补了 ８ 万元。也就是说， 犜 项目平均 １ 平米应该是补偿十七八万元，周边比
较好的小区市场价在四五万元，补偿款是市场价的 ２．５ ～ ３ 倍。那么，这个价格怎么比较呢？
２００１ 年平城出台的 ８７ 号文，将全市分成 １ 类、 ２ 类、 ３ 类地区， 犜 项目属于 ２ 类，当时补偿标准
为 ８０２０ 元每平米，当时周边的市场价大概是 ３０００ 多元，也相当于 ２．５ ～３ 倍。从这个角度
看， 犜 项目延续了以往的标准。

· ４ １ ·