Page 234 - 201902

滕尼斯与齐美尔：社会伦理同文化伦理的分流

倒的意义在于点出：这些都是人内在的品质，人不需要迈出自身寻找更
高的 价 值，相 反，人 自 身 就 是 自 身 的 目 的，这 并 不 是 主 观 任 性
（ 犠犻犾犾犽ü狉 ），因为它是指向自身 的客 观要求；这 也不 是康德 所说的“自
律”，因为它不是服务他者的手段，而是以自身为目的。
从齐美尔的角度来看，滕尼斯的共同体理论达到了泯灭高贵的顶
峰，即使它试图调动人的全部情感，然而它要构建的伦理关系其内核仍
然是自然法的假设，即诉诸外在于人自身之权威的政治社会。与其说
滕尼斯从尼采所谓的强者的角度讲话，不如说他是从弱者的角度发声，
推崇的是尼采否定了的奴隶道德。
齐美尔和滕尼斯一样，都认为现代人错误地理解了尼采，滕尼斯更
多认为这是尼采学说自身的缺陷所致，齐美尔则要区分尼采的真正教
诲和后人的误读：尼采号召人们寻求的不是主观的快乐，恰恰相反，是
存在于力量、高贵、礼貌、美丽及智力方面的客观完善，人的存在意义在
这些品质本身之中，在人类朝向拥有它们的进程之中，而不是在结果之
中；这些品质不是依靠灵感，而要通过严格的内在纪律、最苛刻的自我
实践、完全弃绝各种只为享受的享受（西美尔， ２０１７ ： １４８ ）。
那么社会学如何把握尼采的伦理遗产？如何将“高贵”的品质用社
会学的意义讲出来？齐美尔后来在《叔本华与尼采》一书里做了详细的
讨论，可以视作对滕尼斯更决绝、更具体的回应。齐美尔提出了两个阐
释的方向，我们可以分别借用海德格尔的“去蔽”和“敞开”的说法。
第一是关乎自我与他者关系的“人格主义”（ 犘犲狉狊狅狀犪犾犻狊犿狌狊 ）。齐美
尔当然赞成滕尼斯确立的社会起点，但是滕尼斯错误地用“天然相同的
社会人”的标准去评价尼采笔下的人。尼采所说的人是“特定的人”、在
自我与他人之间保持距离（ 犇犻狊狋犪狀狕 ）的人，在社会里的存在状态就是隔
绝感（ 犐狊狅犾犻犲狉狋犺犲犻狋 ），他有十足的能力去接受刺激，而不是把自己投放到
定型化的生活里。齐美尔追随尼采的眼光，认识到民主或社会主义并
不完全是某种政治体制，而是特定的生活方式，一种共同的心理学特
征，或主动地逃避刺激，或被动地丧失了感受刺激的能力，躲避到躯壳
里。尼采启迪的人的时间状态是一种直线型的进化状态，每一刻都是
进化的绝对环节，这种人格不光是一种在时代的浪潮面前挺住的勇士
形象，而且是能由各种突变事件激发独特的感知、能随遇而安的陌生人
形象。

· ２ ２ ７ ·