Page 230 - 201902

滕尼斯与齐美尔：社会伦理同文化伦理的分流

其次，齐美尔和狄尔泰一样突出个体的独特性。个体是各个彼此
作用的文化系统的交界点（ 犓狉犲狌狕狌狀 犵 狊 狆 狌狀犽狋 ），因此，个体保留了不融于
集体意识的个性（ 犇犻犾狋犺犲 狔 １９２２ ： ３７ ），他对个体相互关系、团体之规模
，
的量以及由差异产生的社会效果的把握，极其敏感与细腻。换言之，从
齐美尔的视角来看，滕尼斯呈现的社会有机体各器官及其同整体的关
联，不过是一种同质的幻象。
最后，对应个体心理学和关系学说的建构，齐美尔将个体原则推及
历史认识的领域。类似于狄尔泰，齐美尔认为历史认识具有先天的基
础，不经个体的体 验 或“在 自身心 灵演 历历 史生成 的河流”（ 犛犻犿犿犲犾 ，
１９０５ ： 犞犐犞犐犐 ），历史是无法被真正认识的，历史事件亦只具有相对于个
体生命的独特意义。 ５ 与此相反，滕尼斯归纳的“从共同体到社会”的历
史规律，不过是历史实在论妄图复制历史的冲动。
不可否认，从新康德主义或精神科学的知识脉络看待滕尼斯与齐
美尔的分流有非常大的启发性，这使我们得以从表面上的学科视角、方
法论问题探入精神和世界观领域。然而，我们与其将这一启发理解成
对两人之差异的实质解释，不如将其视作对两人思想差异的呈现，因为
诉诸精神科学的做法，要么将他们设定成同时代思潮的亦步亦趋者，要
么以一种纯粹事后描述的方式比较他们的分歧，都会错失理论分流的
真正生命。滕尼斯与齐美尔从早年起便殚精竭虑思索的问题，包括我
们已经提到的前者的自然法阐释和共同体学说，后者的康德研究与对
民族伦理学的批判，都同他们对时代精神的切身感受息息相关。
滕尼斯的家族是 １６ 世纪的荷兰移民，在同西班牙的独立战争中逃
难到当时还属丹麦的石勒苏益格公爵领地（卡斯滕斯， ２０１０ ： ３ ）。他的
家族血管里流淌着热爱自由的血液。滕尼斯一生都置身于此，童年时
代爆发的丹普战争（ １８６４ 年）让他的故乡从丹麦国王的自由区沦为普
鲁士的北部边陲，自此，他的生活与思考从来都离不开“中心—边缘”的

５． 事实上，无论是社会学还是历史认识，齐美尔往“个体”方向的思想历险，相比狄尔泰更彻
底、更深邃，我们可以将狄尔泰自己的方案看作滕尼斯与齐美尔的“之间者”。在 １９０４ — １９０６
年完成的《精神科学导论附录手稿》里，狄尔泰有意在滕尼斯式的“社会共同生活”的社会学和
齐美尔的“形式社会学”之间达成平衡，在他看来，齐美尔过度将社会结合的力量追溯到个体
的心 理 要 素，而 没 有 看 到 诸 社 会 单 元 （尤 其 自 然 共 同 体）的 自 在 特 征 （ 犇犻犾狋犺犲 狔 ， １９２２ ： ４２０
４２１ ）。此外，在《历史理性批判草稿》里，狄尔泰（ ２０１０ ： ２２７ 、 ２３４ ）批评齐美尔以个体形式把握
历史的褊狭做法。

· ２ ２ ３ ·