Page 229 - 201902

社会· ２０１９ · ２

从一开始，滕尼斯和齐美尔都有意识地担当起确立社会学这门新
生科学的任务。《论社会分化》甫一出版，旋即招来滕尼斯的回应。在
他看来，这本书带着浓厚的大都市的气息，正像标题展示的那样，齐美
尔的思想风格即分化，他的思考完全建立在分析的前提上，社会里的各
种各样的现象于他而言都是“给定的东西”（ 犌犲 犵 犲犫犲狀犺犲犻狋犲狀 ），因而，他
就像拿起一把心理学的解剖刀，将对象切分干净，从割裂的要素中获得
启迪。这样一来，齐美尔就犯了两个错误：第一，他的思考是“非历史
的”，在他的笔下，所有的东西都成了无时间的、一般性的东西；第二，正
因为他关注个人和小团体，因而错失了真正的社会学研究对象———社
会结构，也不可能从整体的眼光把握各个特殊团体的独特性，因而，与
其说齐美 尔 的 真 正 贡 献 是 社 会 学，不 如 说 是 社 会 心 理 学 （ 犜狀狀犻犲狊 ，
１９６５ ： ５０５２ ）。
很多学者尝试诉诸精神科学（ 犌犲犻狊狋犲狊狑犻狊狊犲狀狊犮犺犪犳狋犲狀 ）内部的裂解
来解释社会学的分流（ 犅犻犮犽犲犾 ， １９９１ ； 犓犺狀犽犲 ， １９９６ ； 犅狅狀犱 ， ２０１６ ），毕
竟，社会学的世界观定位和概念源流同 １９ 世纪末的认识论、心理学以
及历史哲学的转向息息相关，这已是不争的事实。滕尼斯和齐美尔都
接受了狄尔泰的理论起点，即身心合一的“生命统一体”（ 犔犲犫犲狀狊犲犻狀犺犲犻狋犲狀 ），
以此克服唯理论和经验论各自的片面性，将身心互动的结构与动态的
“体验”过程展现得淋漓尽致。 ４ 不过，一旦涉及心理学同外部世界的关
系时，他们就产生了重大分歧。对滕尼斯而言，从心理学向社会学的过
渡只在乎回答一个问题：共同生活何以可能？从价值或目的论的意义
上讲，他的意志理论以社会性为标的，与之亲和的社会结构囊括了一切
文化系统（ 犜狀狀犻犲狊 ， １９７９ ： １０５ ），因此，滕尼斯总体上仍然遵循孔德—
斯宾塞奠定的社会学的学科格局（ 犜狀狀犻犲狊 ， １９０５ ： ５６９５７０ ）。对待社会
性，齐美尔的态度则更为复杂。
首先，齐美尔秉持狄尔泰所说的人的多面性和诸文化系统的超社
会性，因而除了社会功能，人同文化系统存在着更多元的关系。我们看
到，他在多 个 文 本 里 都 强 调 人 的 社 会 性 和 社 会 性 之 外 的 领 域 并 存
（ 犛犻犿犿犲犾 ， １９０８ ： ２４ ；狄尔泰， ２０１０ ： １６４ ）。

４． 和直接受教于狄尔泰的齐美尔不一样，滕尼斯更多从新康德主义者泡尔生那里获得了人性
论启示。不过两人的心理学判断根本上是一致的，即以身心合一的方式，从个体的情感、意志
与理智的心理关联及其体验的过程去理解人。

· ２ ２ ２ ·