Page 152 - 201902

利益威胁、政府工作满意度与市民对进城农民的接纳意愿

好； ３＝ 不太好； ４＝ 很不好； ８＝ 不清楚。本研究参考了王晓莹和罗教讲
（ ２０１６ ）的处理方式，将“不清楚”作为民众对政府工作的中立性评价，并
对该变量进行重新赋值：很不好 ＝１ ，不太好 ＝２ ，不清楚 ＝３ ，比较好 ＝
４ ，很好 ＝５ 。 通 过 对 这 １１ 个 指 标 进 行 主 成 分 因 子 分 析 （ 狉犻狀犮犻 狆 犪犾
狆
犮狅犿 狆 狅狀犲狀狋犳犪犮狋狅狉狊 ）并采用最大方差方法（ 狅狉狋犺狅 犵 狅狀犪犾狏犪狉犻犿犪狓 ）进行旋
转后，可以得到三个特征值大于 １ 的公因子。如表 １ 所示，我们将因子
负载系数 ≥ ０．５ 这一指标作为同一个公因子的通行标准，最终获得“社
会公平 因 子”（信 度 系 数 为 ０．７２８ ）、“行 政 能 力 因 子”（信 度 系 数 为
０．６８８ ）以及“公共服务供给因子”（信度系数为 ０．６７３ ）。我们将这三个
因子标准化为取值［ ０ ， １ ］的连续变量，并进一步将取值范围转换为［ ０ ，
１００ ］，以便对统计分析结果进行解释。受访者在某一个变量上的得分
越高，表明其对政府在相应领域的工作成果越满意。

表 １ ：对政府工作满意度得分的因子分析
变量 社会公平因子 行政能力因子 公共服务供给因子
提供医疗卫生服务 ０．１６６ ０．１４２ ０．７４７
为群众提供社会保障 ０．２５６ ０．１４１ ０．７２３
提供义务教育 ０．１６６ ０．０６３ ０．６９７
保护环境，治理污染 ０．０５３ ０．５５６ ０．３８０
打击犯罪，维护社会治安 ０．００４ ０．６２９ ０．３４６
廉洁奉公，惩治腐败 ０．２２９ ０．７６４ －０．００６
依法办事，执法公平 ０．２９１ ０．７１９ ０．１１８
发展经济，增加人们的收入 ０．６２２ ０．２１１ ０．２５３
为中低收入者提供廉租房和经济适用房 ０．７６３ ０．１１６ ０．１６３
扩大就业，增加就业机会 ０．７６１ ０．１４３ ０．２０３
政府信息公开，提高政府工作的透明度 ０．５７９ ０．３８０ ０．０７８
信度系数（ 犆狉狅狀犫犪犮犺 ’ 狊 α ） ０．７２８ ０．６８８ ０．６７３

性别、年龄、受教育年限、工作状况等作为控制变量被纳入统计模
型。同时，需要明确的是，在市民样本中存在着市民身份获得的新旧差
异。原本是农村户籍或其他城市户籍但通过就业、入学、婚姻等方式迁
移到城市的“新市民”与“土著市民”相比，在与现居住地的文化传统、风
俗习惯、生活方式的联系紧密程度方面可能存在差别，进而对流动人口
的态度可能有所不同。因此，本研究对市民群体也进行了区分，变量的
编码方式为： ０＝ 老市民， １＝ 新市民。
另外，既有文献表明，市民对流动人口的排斥态度既来源于“刻板

· １ ４ ５ ·