Page 87 - 《社会》2019年第1期

社会· ２０１９ · １

犇狅狀狕犲犾狅狋 ， １９８８ ： ４０４ ）。 １４ 在这样的 理 想中，勒普莱 和 在 法 语 世 界 之 外
影响更大的比利时人凯特勒（ 犃犱狅犾 狆 犺犲犙狌犲狋犲犾犲狋 ）的研究首要的意义不
是建立一个不知变异 的 平均 类型，而是确 立在 何种意义上这 些类型
是本身即为道德的社会事实（ 狌狀狑犻犾犾犲犱犮狅犾犾犲犮狋犻狏犲犳犪犮狋 ）（ 犇狅狀狕犲犾狅狋 ， １９８８ ：
４００ ）。这种事实具备在种种 不可 期 待，乃 至不 道德的 行动倾 向之外
的稳定基础。 １５ 无 论 是 涂 尔 干 通 过 集 体 表 象 最 终 严 格 区 分 “集 体 意
识”和风俗的重要努力，还是“普鲁士统计学派”和国家科学对民族联
合体的阐发，它们看似方 向 相 反，但都 是以不 同的 方式 在 新的“整体
论”（和“唯名论”）上继续凯特勒和 勒普莱 的尝 试。他们最真 切地面
对了人造“道德人”身上的矛盾：最大限度地承认个人化的行动倾向

１４． 谢松致力于发展的“平安”（ 犻狀狊狌狉犪狀犮犲 ）和当时各种降低社会风险的治理结构，例如，年金
（ 狆 犲狀狊犻狅狀 ），都深深表现了工业时代的道德想象力 的 变 化。也 就 是 说，社 会 组 织 不 仅 是 确 保
有用的劳动力，或者有用之 人 口 的 基 础，其 本 身 也 是 新 的 团 结 的 单 元（ 犇犲犾犲狌狕犲 ， １９７９ ）。 这
种想象力一方面要突破“机械团结”，另一方面，仍将对抗治理术自 １８ 世纪转向以来的重要
的遗产，即对社会状况的知识和权力的去道德化之间的相互促进。这样的遗产遭到的第一
次重要的反对就是卢梭重申国家的核心是法理基础的《社会契约论》（ 犉狅狌犮犪狌犾狋 ， １９９１ ： １０４－
１０５ ）。而这里所说的道德想象力，并不是从国家（主权）权力的“政治—法理”特 点 出 发，而
是从 １８ 世纪西方人口扩张本身带来的道理情感与原则变化入 手，这 个 变 化 的 代 表 是 狄 更
斯（ 犆犺犪狉犾犲狊犇犻犮犽犲狀狊 ）、迪斯累利（ 犅犲狀 犼 犪犿犻狀犇犻狊狉犪犲犾 ）和 恩 格 斯（ 犃犫狉犪犿狊 ， １９６８ ： ２７ ）。 关 于“感 受
力的结构”（ 狊狋狉狌犮狋狌狉犲狅犳犳犲犲犾犻狀 犵 ），可参见威廉斯在《文化与社会》中对维多利亚时代 的“工 业
小说”（ 犻狀犱狌狊狋狉犻犪犾狀狅狏犲犾狊 ）的描述（ 犠犻犾犾犻犪犿狊 ， １９６０ ： ９４－１１８ ）。在 对 加 斯 科 尔（ 犕狉狊．犌犪狊犽犲犾犾 ）的
小说《玛丽·巴顿》（ 犕犪狉 狔犅犪狉狋狅狀 ）的解读中，威廉斯非常精准地点出了工业小说和这个时
期社会研究的共同点。他们都是高明的民族志作者，这个写作 越 细 致，对 劳 工 的 恐 惧 和 关
切就同在。
１５． 社会学史上主要是将“均 值 人”（ 犾 ’ 犺狅犿犿犲犿狅 狔 犲狀 ）式 样 的 道 德 统 计 与 此 后 由 挪 威 统 计
学家凯尔（ 犃狀犱犲狉狊犖犻犮狅犾犪犻犓犻犪犲狉 ）代表的着 重 变 化（ 狏犪狉犻犪狋犻狅狀 ）的 统 计 发 展 相 对 比（ 犇犲狊狉狅狊犻è狉犲狊 ，
１９９８ ： ２２５－２３０ ； 犌狅犾犱狋犺狅狉 狆 犲 ， ２０００ ： ７０－７５ ），这一点也被认为是勒普莱致力于典型的田野观
察的致命缺陷之一（ 犅狌犾犿犲狉 ， 犅犪犾犲狊犪狀犱犛犽犾犪狉 ， １９９１ ： １６ ）。但施蒂格勒（ 犛狋犻 犵 犾犲狉 ， １９９９ ： ５８ ）很简
练地指出，凯特勒的“均值人”主要的对手是近代早期以来寻求统一因果律的“机械论”世界
图像，因为在凯特勒的社会物 理 学（ 狊狅犮犻犪犾 狆 犺 狔 狊犻犮狊 ）中，身 为 一 个 人 造 之 物，“均 值 人”却 会 随
着各种不同的倾向（ 犺犲狋犲狉狅 犵 犲狀犲狅狌狊 狆 狉狅 狆 犲狀狊犻狋犻犲狊 ）而行动。正是 在 这 个 基 础 上，寻 找 一 个 人 的
理性之上的模糊的社会（ 犇犲狊狉狅狊犻è狉犲狊 ， １９９８ ： ７８ ）才会被认为是凯特勒与启蒙思 想 的 前 辈（如
孔多塞与拉普拉斯）的差别所在。在后者那里，概率指的是多大程 度 上 一 个 理 性 人 自 然 相
信自己在做一个正确的判 断，而 在 凯 特 勒 之 后，指 的 是 社 会 的 规 律（ 犘狅狉狋犲狉 ， １９８７ ； 犎犪犮犽犻狀 犵 ，
１９８７ ），说得更确切些，是一种不是因为人是理性的，而是即使人有无以测量的理性，仍然会
具备的规律（ 犇犪狊狋狅狀 ， １９８７ ： ２９５ ）。

· ８ ０ ·