Page 208 - 《社会》2019年第1期

寻求对“社会”的理解

各民族的联合———视为解决革命危机的途径，恰恰是因为他看到了个
别利益的无序对抗与专制的内在关联。正如马克思也看到的那样，“一
袋马铃薯”，即彼此缺乏联系的法国小农，其政治影响必然表现为“行政
权支配社会”（马克思， ２００１ ： １０５ ）。
此外，在圣西门谈论艺术作品成功要素的一个手稿中，也可以看
出，他所说的“统一性”并不意味着以社会全体压制个体。在上述手稿
中，他是这样定义“统一性”的：各个部分相互之间紧密关联，没有任何
一个部分与整体断裂（ 犛犪犻狀狋犛犻犿狅狀 ， ２０１３ ： ７５６ ）。由圣西门的艺术观不
难看出，他所理解的“统一性”并不意味着整体对部分的绝对支配，具备
“统一性”的社会也并非由国家权力自上而下操控一切的社会。因为在
这种社会中，国家权力成为社会的唯一驱动力，社会的各部分沦为消极
被动的零件，它们将相互疏离，这与圣西门期待的“统一性”的重要特
征———“各个部分相互之间紧密关联”正好相反。事实上，只有当社会
的各个部分具有自发性时，彼此才会产生紧密关联。这正是日后圣西
门在《组织者》中设想的实业社会：政府的统治权力得到最大程度的限
制，由所有生产者构成的“社会体”进行最大程度的自我管理，生产者相
互联 合 彼 此 协 作 共 同 开 发 自 然 （ 犛犪犻狀狋犛犻犿狅狀 ， ２０１３ ： ２２１１ 、 ２２１４ ；
犘狉狅狌犱犺狅狀 ， １９２３ ： １９７ ； 犃狀狊犪狉狋 ， １９７０ ： １９４ ；涂尔干， ２００６ ： ３０１ ）。 ６ 此外，圣
西门强调“没有任何一个部分与整体断裂”也不宜简单地被理解为部分
对整体的消极服从。它蕴含着不应使某个社会群体被抛弃、应防止社
会“断裂”的意思。圣西门认为，当社会的某个部分过于羸弱时，会损及
较强的部分。他举例说，一些目光短浅的人认为，为了制止革命的发
生，最好的办法是不让被统治者受任何教育，然而，经验证明，这么做无
济于事。这样的政府虽能削弱被其领导的人民的力量，但到头来政府
的境况也会恶化，直至走向崩溃（ 犛犪犻狀狋犛犻犿狅狀 ， ２０１３ ： ４１１ ）。
在上述谈论艺术的手稿中，圣西门还强调“多样性”（ 犾犪狏犪狉犻犲狋é ）和
“均衡性”（ 犾犪狆 狉狅 狆 狅狉狋犻狅狀 ）是艺术作品取得成功必不可少的要素：好的艺
术作品应当如同大自然一样呈现参差多态之美；整体的各个部分所占
的份量应当与它和整体的关系相称，由此达成的和谐即均衡性（ 犛犪犻狀狋

６． 哈耶克（ ２０１２ ： １４８－１４９ ）给圣西门贴上“专制社会主义”者的标签，这显然过于简单化，忽略
了圣西门思想内在的张力和丰富性。圣西门并不期待建立强有力的政府权力或国家组织。
普鲁东、安萨尔、涂尔干都注意到圣西门学说中的无政府主义色彩。

· ２ ０ １ ·