Page 167 - 《社会》2019年第1期

社会· ２０１９ · １

整个知识体系，将其建立在另外一些基础上，以此来整体地确认印欧文
明的存在（埃里邦， ２００５ ： ６５－７２ ）。为此，通过推进神话研究的社会学转
向，杜氏贡献了一种更加重视“系统”或“结构”的新比较神话学。
杜梅齐尔在青少年时期就较为深入地接触了印欧语言研究，并对
当时“已不复存在”的比较神话学产生了兴趣。由于不满之前神话研究
中对词源学方法的倚重，他开始关注当时正兴起的社会学研究，并认为
应从神话的比较中寻找印欧世界更深层的一致性精神与系统性思想。
１９２４ 年，“从未准备作一种纯语言学研究”的杜梅齐尔却在著名语言学
家梅耶（ 犃．犕犲犻犾犾犲狋 ）的指导下完成出版了博士论文《长生宴———印欧神
话比较研究》，本书“试图为奥林匹斯山上众神之食重构一个已将印欧
连在一起的‘圈’”（埃里邦， ２００５ ： ５ ）。由于此时的杜梅齐尔还未与法国
社会学年鉴学派有实质性的接触，他只能“并未脱俗地”模仿当时在神
话研究方面颇具影响的《金枝》一书，将人们对丰产和生命力的追求视
为形构社会整体的动力。对弗雷泽学说的套用并没有使杜梅齐尔的神
话研究得到同行的认可，梅耶甚至对他说，“到国外去谋个职位吧，在法
国没有您的位置。” １９２５ 年，饱受质疑的杜梅齐尔被“放逐”去了土 耳
其，后又到了瑞典。 １９３３ 年，时来运转的杜氏回到巴黎，担任了法国高
等研究学院宗教部“比较神话学研究室”的主任。他由此得以亲近莫斯
和葛兰言，并受两人影响尝试将比较社会学的理论方法融入比较神话
学的研究视野之中。特别是在旁听了葛氏研讨班的课程后，杜梅齐尔
学会了以“葛兰言的方式”解读文本，为此，他还学习了两年时间的中
文。就像杜梅齐尔所坦陈的，他在那两年通过看着葛兰言是如何“干
活”而获得了“一种成熟感”的（埃里邦， ２００５ ： ３４ ）。从此，他开始像社会
学家那样注意到社会组织、结构功能和分类范畴等问题。最终，杜氏彻
底抛弃了词源学的联想，转而采用一种带有社会学色彩的历史方法对
相似的社会 － 宗教现象进行比较，并成功地证明了，各地印欧社会中那
些体现在制度、神话、神学、语言和文化等方面的相同点，并不是一种零
碎残存的混杂元素，而是有其起源体系的（ 犈犾犻犪犱犲 ， １９９６ ）。通过分析印
欧各类神话人物的类型特征、行为方式及其功能属性，同时通过考察印
欧各地的社会制度、神学体系及仪式风俗，杜梅齐尔得以探索出一条理
解印欧意识形态一般结构比较神话学研究的新路径。
１９３８ 年是杜梅齐尔学术生涯的一个重要分水岭，顿然开悟的他在

· １ ６ ０ ·