Page 179 - 《社会》2018年第6期

社会· ２０１８ · ６

展开批判，而恰恰是要通过客观化与具体化的方式，先对理想进行自我
批判。对于那些信奉宗教的人，学术虽然不能动摇他的内在体验、信念
和世界观，但至少从经验和客观性的角度，同样能令他看到某种现实的
真相，从而承认，如果不诉诸超自然的力量，而是从经验性的角度出发，
事情正如社会科学的描述那般。信徒能够得到学术“客观性”的提醒，
但也“没有不忠于他的信仰”（韦伯， ２００４犪 ： １７８ ）。韦伯的社会科学，即
使对宗教信徒也同样具有价值。
但是，如果不接受背后有超越性支持的宗教性世界观，那么在韦伯
（ １９９９ ： １０３ ； ２００４犪 ： １７９ ）看来，科学基于经验所展现的世界，就必然是个
诸价值领域分化共存的多神的世界。基于价值阐释建构出的理想类
型，仍然能够向人指出价值理想。不过与教徒不同，他要更清醒地看到
自己理想的主观性和有限性，承认在这个世界上，还存在着许多不一样
的理想：“世界的各种价值领域，互相处在无可消解的冲突之中”。韦伯
（ ２００４犫 ： ５０６ 、 ５２１－５２４ ）的“诸神斗争”，其实不是说价值理想必定是彼
此极端矛盾对立的。他十分清楚，“在更高的综合下将冲突解决掉的立
场”未必不存在，而像有机体论这样的社会伦理，其本身正是调和妥协
的产物。他也非常清楚地看到，在将理想付诸实践时，面对其他理想与
现实的条件，常常需要妥协和让步，在政治领域也是如此（韦伯， １９９９ ：
６ 、 ９８ ）。但是，人如果要真正明确自己的价值立场和追求，就应自觉地
“选择自己的命运，即它的行为和存在的意义”，不能一上来就折中与和
稀泥，否则就不能做到真正的自主与明确的责任担当：“一旦你们认定
了这个实践立场，你们就是取这个神来服侍，同时也得罪了其他的神”。
在上帝与魔鬼之间做出选择，或“不美、不神圣、不善方为真”这样的说
法，只是提醒人们，要始终保持“自我清明（ 犛犲犾犫狊狋犫犲狊犻狀狀狌狀 犵 ）”，明确自
己的选择为何，这样才能“对自己行为的终极意义，提供一套交待”（韦
伯， １９９９ ： １０３ ； ２００４犪 ： １７９－１８０ 、 １８４－１８５ ）。
现在，我们可以理解韦伯眼中学术的“道德教育意义”了。从某种
意义上说，社会科学处在两头够不着的尴尬地位。它上不能直抵超越
之境界，下不能穷尽无限之现实。韦伯其实完全理解当时德国对理知
主义的厌 恶。但 是，与 那 种 纵 身 直 入 非 理 性 之 境 的 选 择 不 同，韦 伯
（ ２００４犪 ： １８５ ）恰恰认为，“我们不能如今天人们喜为的，在它面前取逃避
之途；我们必须通观其行径至终点，方可透见它的力量及它的限制”。

· １ ７ ２ ·