Page 177 - 《社会》2018年第6期

社会· ２０１８ · ６

释，才能建 立 起 客 观 的 社 会 分 析，确 立 现 象 之 间 的 因 果 关 联 （韦 伯，
２００５ ： ３ ）。在这个意义上，韦伯的社会学或文化与历史科学，也就成为
了探究人类历史与文明的永恒“价值理想”与相应的伦理人格，并将其置于
客观现实的历史因果脉络之中的“价值的科学”（王楠， ２０１４ ： １５２－１５５ ）。
但是，也正因为社会科学的本质是通过理想类型的“客观化”对历
史与经验之流的人为整理，所以，它本身并非“整全的世界观”，其真正
用处在于“显示出某个历史现象与一个或多个社会学概念间的近似程
度究竟如何，再据以安置这一现象”（韦伯， ２００５ ： ２６ ）。理想类型不过是
帮助人们把握现实的一些抽象的“尺度”：“为了廓清现实的经验内容的
某些重要的成分，人们借助这一概念对现实作出衡量，将它与现实作出
对比”（韦伯， １９９９ ： ２９ ）。也正因为其抽象的“人为”性质，工具的运用者
也就拥有了更大的自由：“社会学的决疑论（ 犓犪狊狌犻狊狋犻犽 ），唯有在纯粹类
型或理想类型的基础上方有可能做到”（韦伯， ２００５ ： ２６－２７ ）。研究者
和读者不会误将理论构建当成现实本身，相反，他们会清楚意识到现实
的复杂多样以及自身关注问题和线索的主观性和有限性，在经验材料
与概念的不断比照中，对某种理论解释的有效性做出判断。同时，价值
理想的明晰化及其具体实践的展现，令人能够明确各种“终极的、内在
‘一贯的’价值公理”，并由之演绎出相应的具体实践立场，看到由此“必
然带来的实践后果”以及那些“令人尴尬的事实”（韦伯， １９９９ ： ９５ 、 １０４－
１０５ ； ２００４犪 ： １７８ 、 １８３－１８４ ）。韦伯式社会科学的意义在于，既能够令人
明确自身的价值理想，认识到其主观性和有限性，也能让人看到由这些
理想引发的实践后果，甚至是现实与理想的背离之处。达到了这样的
“理智清明”，还能“选择”理想并付诸实践的人，才是通过“决疑”做出理
智判断的人，而非主观任意的纵身“决断”。
现在我们能够理解，为何韦伯一再强调，学者不能在课堂上向学生
灌输种种价值信念与立场，科学也给不了人一个完善的“世界观”。不
过他同样明确指出，在课堂之外有着政治宣传和宗教布道的讲坛。韦
伯决非否认宗教与理想政治仍然能够给人直接的价值指引，向人们展
示整全的“世界图景”。他在给滕尼斯的信中明言：
任何以“形而上学的”自然主义为本的……反教会立场，
我本人在主观上便无法坦然接受。不错，我完全缺乏宗教共
鸣，同时也没有需要和能耐，在心中建立任何宗教性的灵魂

· １ ７ ０ ·