Page 173 - 《社会》2018年第6期

社会· ２０１８ · ６

学的“价值自由”的意义》这篇文章中对伦理学的讨论。韦伯用这样一
句话来说明“伦理”：“最初我们两人的关系只是一种激情，而现在它却
是一种价值。”他指出，如果用康德伦理学的讲法，前半句可以表述为：
“最初我们两个人之间都仅仅是手段”，但更重要的是认识到，在这样的
表述中，实际上已经包含着伦理学的某种扩展。只要人的行动不只是
寻求自我满足的手段，不是将自己当成绝对目的，那么就不是“非伦理
的”。实际上，这样就必然承认，存在着更广阔的“价值”领域，即“伦理
学之外的独立的价值领域”。这些领域可能与传统的伦理学的范围不
同，要求“划清伦理学领域与这个领域的界限”。但是，即使超出了传统
的“伦理”范围，人们仍然可以按照“伦理”的方式来行动，就像原本的日
常经营计算并不是“伦理”，但清教徒只要基于特定的心态，按某种“生
活之道”来从事，这种行为也同样可以具有“伦理”的性质。所以，还要
“确认为伦理之外的价值服务的行为是否能够，以及在什么意义上能够
被赋予伦理地位”（韦伯， １９９９ ： １０２ ）。
但是，事情还没有结束。韦伯（ １９９９ ： １０２－１０３ ）进一步质疑，激情是
否“只是一种激情”？在他看来，如果激情意味着某种“生活的内在地最
真实、最本真的东西”，意味着对某种僵死或庸常的日常生活的超越，那
么，即使它恰恰要与传统意义上的“伦理”或“神圣”作对，它也同样“具有
自己的、最极端意义上的‘内在’地位”。换句话说，人基于激情的行动，
如果意识到了其内在本真性或超越性，并基于后者而自主地开展，它就
不再是庸俗的行为，而具有了“价值”的意涵，这就是韦伯（ ２００４犫 ： ５１２ ）所
说的“属世事物的升华”。在此，传统的“伦理”领域甚至大大拓宽至表面
上“反伦理”的范围，但实际上仍然意味着对超越性理想的自主坚持，所
以依然具有“伦理”的尊严。这正是韦伯最根本的“价值伦理”。
现在，我们可以回答“相对主义”的质疑了。与认为韦伯走向“去伦
理化”的看法相反，“诸神斗争”恰恰意味着诸价值领域彻底伦理化的要
求。在《宗教社会学论文集》中，韦伯之所以一方面可以走向“世界诸宗
教之经济伦理”，一方面又走向“诸价值领域之分化与升华”，一方面去
包容历史中诸文明的生活之道，一方面又向未来多样的伦理人格敞开，
正是因为韦伯有着上面“价值伦理”的基准点：无论宗教还是世俗领域，
无论存在于历史中还是当下或未来，只要是对某种价值理想的自主追
求，并能够通过实践，塑成某种伦理人格与生活之道，就都有其“伦理”

· １ ６ ６ ·