Page 20 - 《社会》 2018年第5期

货币之桥上的迷失者

“经济价值最纯粹的表达”的身份相一致。分析的路径应该是首先从当
下的货币“现象”（“纯粹现象”）入手呈现货币的“本质”， ８ 而后考察货币
如何在历史的过程中成为“货币”。在历史过程中，货币的功能最初与
“物”捆绑在一起，而后，承载货币功能之物的物质性意义下降、功能性意
义上升，货币不断迈向最纯粹意义的“货币”———纯粹的符号，“尽管没有
内在价值的货币会是理想的社会秩序中最理想的交换工具，但在这一点
实现之前，货币最完美的形式总是与某种物质质料联结在一起。这一条
件并非意味着货币偏离了那种一直持续发展的方向，即货币转向其本质
功能的一种纯粹符号的载体”，“只有在质料要素后退的意义上，货币才
真正成其为货币，那是价值互动着的要素的一种真正的结合和统一，这
只有靠心灵（ 犿犻狀犱 ）才能成就”（ 犛犻犿犿犲犾 ， １９９０ ： １９２ 、 １９８ ）。齐美尔要在历史
材料中寻找解释“货币成其为货币”的逻辑线索（更准确地说是精神线
索）。与齐美尔的现象学方法不同，在马克思看来，货币理所当然是一个
在历史中逐渐形成的客观实体，研究货币就意味着考察货币在经济活动
中的出现过程及其意义。研究的路径自然是回到经济发展的“历史”中，
通过揭示价值发展的不同形态而给予货币“一般等价物”的本质定位，试
图在历史过程中看清楚货币的“物”性背后隐藏的社会生产关系。马克
思（ ２００９ ： ４５ ）指出，看不到货币之中所含有的社会生产关系是货币拜物教
的根源所在。齐美尔同样看到了货币的关系内涵———货币不过是社会
交换关系的外在表现，只是在齐美尔看来，这一“关系”不见得就是马克
思所说的源于劳动的生产关系，而就是交换关系本身，如果进一步追问
交换的根源，则只能在先验主体的意志活动中找到回答的线索。齐美尔
声称自己要为历史唯物主义建造底楼（ 犛犻犿犿犲犾 ， １９９０ ： ５６ ），而这正是在将
马克思的劳动价值论还原到一般价值论本身，将社会生产关系进一步还
原到先验主体的意志活动这一心理、形而上学的过程中实现的。如此，
就可以理解，同样是面对货币符号化的倾向时，马克思看到的是社会主
义生产方式取代资本主义生产方式的可能性，看到了实现“自由人的联
合体”的希望；而齐美尔看到的则是根源于人类存在本身的欲望与其对
象的分离，看到人类无法弥合的内在分裂及其外在的文化（悲剧）表现。

８． 胡塞尔所提出的“现象即本质”无疑对齐美尔有重要的影响。作为现象学还原重要法则的
“面向实事自身”也在齐美尔的研究中被广泛的运用。

· １ ３ ·