Page 75 - 《社会》 2018年第4期

社会· ２０１８ · ４

厂’。其分也争雄长，其合也并力把持，恃众欺民，渐而抗官藐法。” １６ 而
且，各大银矿多处边疆山区的土司辖地，政府不易管理。“山箐丛密本
易藏奸，加以铜、银各厂砂丁类，皆犷悍之徒，近因厂情疲滞，更易流为
盗贼。” １７ “厂分既多，不耕而食者约有十万人，日糜谷二千余石，年销八
十余万石。又系舟车不通之地，小薄其收，每忧饥殍。藏亡纳叛，不问
来踪，大匿巨凶，因之匿迹。此又民之害也。流亡日集，奸匪日滋，劫杀
勾连，附夷索保，此又民之害也。至若邮递厂文，供亿厂役，种种难罄，
亦无一非为民害也。” １８ 在地方士绅和官吏看来，矿工组织成为难以管
理又危害治安的一大隐患，而且，维持一个约十万人口的矿山工业和物
流体系，每年需要农业部门供应超过八万吨（约八十万石）的粮食。
在江外山区，半农半商的土著与移民混杂，其中既有倮黑、摆夷、佧
佤、蒲蛮、窝尼、蒙化等群体，也有从外地迁入的商人、短期矿工或者失
业矿工等群体，他们长期往来于澜沧江两岸的盐井区和银矿、茶山各
地，从事盐的贸易运输的人也不少（ 犌犻犲狉狊犮犺 ， ２００６ ： １２７－１５８ ）。也就是
说，其实在威远江流域盐井区与矿区活动的大量人群，并没有清晰直观
的“汉”或“夷”的身份区别。但是，地方官员往往把制造麻烦的人称为
“倮匪”或者“汉奸”，只要给政府制造了麻烦，土著即被称为“夷匪”或
“倮匪”，内地汉人移民即被称为“汉奸”。因此，官方档案中地方官员对
这些组织起来企图“谋反”的人群的分类，并不必然代表他们在当地社
会日常生活中的身份认同或群体身份。就此而言，官方报告常常是自
我矛盾的，正如云南巡抚永保的报告所言：“盖因承平日久，中外一家，
有民人就往夷地耕种者，亦有夷人依附汉人，来内地贸易居住者。历来
彼此结亲，衣冠相混，语言相从，一时亦断不能区别夷汉。” １９ 随着长期
的地方经济发展、人口流动和社会整合，很难直接区分土著夷人和外地
移民，而且不同族群长期通婚、贸易往来，在澜沧江两岸土司区域与府
州县区域的交界地带，夷人和汉人实在难以截然区分。

１６． 中山大学历史系中国近代现代史教研组、研究室编，《林则徐：奏稿》（上、中、下），中华书
局， １９６５ 年，第 １１４９ 、 １１５３ 页。
１７． 中山大学历史系中国近代现代史教研组、研究室编，《林则徐：奏稿》（上、中、下），中华书
局， １９６５ 年，第 １１４９ 页。
１８． 倪蜕，《复当事论厂务书》（师范，《滇系》卷二）。
１９． 北京故宫档案，宫中档朱批缩微， ０４－０１－３１－１７５４－０５ ，永保奏折，嘉庆八年六月四日。

· ６ ８ ·