Page 198 - 《社会》 2018年第4期

承认的社会构成

客我虽然是由外在社会所灌输的道德价值，但客我仍是自我的一
部份。如此说来，霍耐特等于宣称，从米德的经验分析来看，为承认而
斗争的现实状况，就是一个人内心小剧场中上演的欲望和理智之间的
冲突。在这出戏中，欲望是主角，理智是反派，因为后者是外在灌输的，
代表（或等同）外界束缚前者。这等同于将为承认而斗争视作个体因社
会化而来的内在矛盾，至于主体间性乃至社会互动都消失不见了。这
种论述完全没有使承认概念上升到应达到的社会理论高度。
其次，霍耐特强调个体的主体自我意识唯有在主体间的承认关系之
中才能形成；然后又指出如果缺乏承认关系，个体就会为承认而斗争。
这使得他的承认理论出现一个非常致命的矛盾：个体如果没有获得群体
的承认，就无法构成主体性，那么主体在获得承认之前是什么？因不被
承认而缺乏主体性的个体，又怎么会知道要如何为承认而斗争？这个矛
盾明显来自于他对米德的主我概念有问题的诠释 （参见 犕犪狉犽犲犾犾 ， ２００７ ）。
在米德那里，主我更多地意味着有机体的反应与本能冲动 （米德， １９９２ ：
１５４犳犳． ）；但在霍耐特那里，主我却变成了具有反思能力的原初主体性。
至于主我是怎么出现的，则成了不解之谜。霍耐特本人并非没有发现这
个问题，他坦言“在《心灵、自我与社会》中所发现的‘主我’概念不仅不清
晰，而且还很含糊”（霍耐特， ２００５ ： ８７－８８ ）。但之后他居然还是坚持使用
含糊的主我概念。该矛盾后来也被一些学者尖锐地指出过（ 犔犪犻狋犻狀犲狀 ，
２００２ ； 犕犪狉犽犲犾 ， ２００７ ）。霍耐特辩解道：可以将主体性区分为“潜在主体
性”和“实际主体性”，承认则是这两者的转换过程。即主体在获得承认
之前，本来就拥有潜在特质；但唯有获得他人的承认，这些潜在特质才能
够转换成实际能力 （ 犎狅狀狀犲狋犺 ， ２００２犫 ）。但该辩解只是另换一套术语重复
了有问题的主我和自我概念，不但没有解决问题，反而加重问题。因为
这一方面等于将主体性予以本质化了，这与整个承认概念是相矛盾的
，
（ 犇犲狉犪狀狋 狔 ２０１１ ： ６５ ）。另一方面承认若将主体实际化，那么这个转化过
程是怎么形成与进行的，也是个问题；且霍氏自己也坦承其尚待解决（但
直至今日他依然没有解决）的问题（ 犎狅狀狀犲狋犺 ， ２００７ ： ３５６ ）。
此外，霍耐特对承认形式的区分，也疑点重重。霍耐特将之三分，明
显是沿着黑格尔从主观精神、现实精神到绝对精神的三个辩证发展阶段
的区分而来的，依次对应着私人领域、社会、伦理共同体。但在米德那里
这三个承认阶段实际上并不存在，那不过是霍耐特基于黑格尔的思路所

· １ ９ １ ·