Page 177 - 《社会》 2018年第4期

社会· ２０１８ · ４

２０１３ ）；第二类是以可行能力来解读残障人士在生活中遇到的各种困
难，例如有学者指出残障人士就业困难的实质是缺乏可行能力（杨琳
琳， ２０１６ ；冯敏良、高扬， ２０１６ ）；第三类是探讨如何通过各种方法提高残
障人士的可行能力，例如通过教育提高其可行能力（ 犅狉狅犱犲狉犻犮犽 ， ２０１８ ）。
这几类可以被视为可行能力理论在残障问题上的简单运用。可行能力
理论不仅可以以更细致的标准帮助我们发现残障人士遇到的具体困
难，还可以启发我们思考障碍的本质，超越当前学界对残障的理解。
探讨可行能力理论与残障研究之间关系的第四类研究即尝试以可
行能力理 论 的 一 些 观 念 来 思 考 残 障 本 身。 瑞 典 学 者 诺 顿 菲 尔 德
（ 犖狅狉犱犲狀犳犲犾狋 ， ２０００ ）吸收了可行能力理论的许多观点，提出了一种基于

行为理 论 （ 犪犮狋犻狅狀狋犺犲狅狉 狔 ）的 “整 体 主 义 的 健 康 概 念 ”（ 狋犺犲犺狅犾犻狊狋犻犮
犮狅狀犮犲 狆 狋狅犳犺犲犪犾狋犺 ）。他 将 能 力 （ 犪犫犻犾犻狋 狔 ）分 为 “一 阶 能 力”（ 犳犻狉狊狋狅狉犱犲狉
犪犫犻犾犻狋 狔 ）和“二阶能力”（ 狊犲犮狅狀犱狅狉犱犲狉犪犫犻犾犻狋 狔 ），与努斯鲍姆所区分的“结
合的可行能力”（ 犮狅犿犫犻狀犲犱犮犪 狆 犪犫犻犾犻狋犻犲狊 ）和“内在的可行能力”（ 犻狀狋犲狉狀犪犾
犮犪 狆 犪犫犻犾犻狋犻犲狊 ）大致对应。诺顿菲尔德（ 犖狅狉犱犲狀犳犲犾狋 ， ２０００ ）还基于森的福
利理论提出了新的健康观念，即不能脱离个体状况和情境、以一个人是
否能够完成某项行为（例如按照所谓的“人类标准”能够完成的行为）作
为标准来判断一个人是否健康，而是需要考察一个人是否能够达成他
最重要的目标（ 狏犻狋犪犾 犵 狅犪犾狊 ）。美国学者密特拉（ 犕犻狋狉犪 ， ２００６ ）也以可行
能力理 论 为 视 角 对 残 障 概 念 提 出 了 新 的 理 解，她 依 据 “可 行 能 力”
（ 犮犪 狆 犪犫犻犾犻狋犻犲狊 ）和“实际结果”（ 犳狌狀犮狋犻狅狀犻狀 犵 ）之间的区别，将残障分为“潜
狆
在的残障”（ 狅狋犲狀狋犻犪犾犱犻狊犪犫犻犾犻狋 狔 ）与“现实的残障”（ 犪犮狋狌犪犾犱犻狊犪犫犻犾犻狋 狔 ）。这
与对“残损”（ 犻犿 狆 犪犻狉犿犲狀狋 ）和“残障”（ 犱犻狊犪犫犻犾犻狋 狔 ）的区分类似，而且，可行
能力是介于“潜在”与“可能”之间的状态，如果把握了这一点，就不需要
再对“潜在”和“现实”进行区分，“可行能力”本身是更适合的概念。
可行能力理论与残障研究的结合已经在各个层次产生了许多有意
义的成果，但可行能力理论与残障研究的碰撞产生的火花不止于此。
我们可以发现更多的角度、提供更多的内容，例如既可以援引森和努斯
鲍姆在可行能力理论中针对残障问题明确提出的观点，也可以依据可
行能力理论中蕴含的路线和特征对残障进行思考。
障碍的本质是人们实际受到本不应有的阻碍或者限制，但这些阻
碍和限制体现在生活的方方面面，它们可以被归属为资源和机会、主观

· １ ７ ０ ·