Page 99 - 《社会》2018年第3期

社会· ２０１８ · ３

样本 ４２７１ 人，占基期调查有效样本（ ４７７１ 个）的 ８９．５％ ，其中，农村生
源样本 ３０８３ 人， ２００８ 级样本 ２２１５ 人。在模型分析阶段，由于涉及多
个因变量和自变量，各模型的有效样本量略有差异。除本科挂科、双学
位修读、文化资本状况外，多数模型的样本量都在 ４１９０ 人左右，约占
基期有效回收案例的 ８７．８％ 。
依据假设，后文将检验城乡户籍属性对相关表现和出路是否存在
显著影响。如果影响显著，则说明城乡大学生之间存在显著差异；纳入
中介变量之后，如果差异变得不再显著，城乡出身之间的差异就主要由
新纳入的变量造成。针对连续因变量，本文使用“ 犗犔犛 模型”，二分因变
量使用“ 犔狅 犵 犻狋 回归”，多分类因变量使用多“分类逻辑斯特回归模型”
（ 犕狌犾狋犻犖狅犿犻狀犪犾犔狅 犵 犻狋 ）。

六、分析结果

（一）描述性结果
表 １ 给出城乡大学生在各个变量上的基本情况。可以看到，两类
学生的学校分布、专业类型和家庭背景存在显著差异。城市学生更有
可能就读于北京大学、清华大学等精英学校，而农村学生更多集中在理
工科高校。北京本地学生主要在市属高校就读，本地城市学生比农村
学生更有可能进入部属“ ２１１ ”高校。从家庭背景看，城市学生家庭在经
济水平和文化资本上存在显著优势， ６０％ 的父母有大专以上学历（农村
大学生父母中只有不到 １０％ ），在主观认定的社会经济地位上，城市学
生也更好（取值越大，地位越低），城市学生在中学阶段更有可能上过辅
导班，大学期间在学费上存在困难的比例更低。受访大学生家庭贫富
差距较大，家庭收入的基尼系数达到 ０．５５ ，个别学校达到 ０．６ 以上。
城乡大学生在学业成绩、校园表现（比如，荣誉获得、校园人际关
系、学生干部及党员身份获得）、心理状态方面也存在一些差异，但较
小。在其中一些方面，农村学生甚至更占优势，如成绩排名更靠前，入
党比例更高，焦虑感、压力感、抑郁感更轻。但在以英语成绩、双学位修
读、文艺素养和实践为指标的文化资本方面，城乡学生差异明显。
从表 ２ 可知，在毕业出路上，城市学生虽然继续深造的总比例与农
村学生差异不大，但深造去向差别明显，出国深造的比例高很多。例
如，北京本地城市学生深造的比例为 ２１％ ，是农村学生的 ３．１５ 倍多，

· ９ ２ ·