Page 103 - 《社会》2018年第3期

社会· ２０１８ · ３

化资本的差异造成的。因为在基础模型中纳入家庭文化资本和投资
（父母教育水平、高中时 家 庭 文化 设施 数量、中 学阶段是否参 加过课
外补习班）等变 量 后，城 乡 大 学 生 间 原 本 存 在 显 著 差 异 的 文 化 资 本
（包括文艺素养、英语成绩、双学位修 读）的 系数绝 对值 变小了；校园
表现上的差异进一步降 低，而 农村大 学生 在心 理状态 方面（比 如，大
三时的自尊感、自我效能感、焦虑感、抑郁感、压力感）的表现更好了，
系数符号反转或绝对值变得更大了。在基础模型中纳入家庭经济条
件并不能同样减小城 乡 大学 生之 间 的差 异，特 别是对文化资 本的差
异削减有限。当然，同时纳入家庭文化资本和经济条件变量后，户籍
变量系数显著的模型更少了。对外地生源和北京本地生源样本的分
析结果与此类似。
概而言之，在控制其他变量后，农村出身的大学生在文艺素养、英
语成绩、双学位修读等文化资本方面仍然存在不足，这主要与其家庭文
化资本不足相关，而在学业成绩、校园表现、心理状态方面他们不比城
市学生差，甚至表现更好。第一组假设得到数据的支持。
（三）家庭背景在不同高校的影响差异
家庭背景对大学过程影响的异质性可以通过家庭背景与学校层次
的交互作用来检验。表 ４ 呈现的是在表 ３ 最后一组全模型中纳入相关
变量与是否为“ ２１１ ”高校这个虚拟变量的交互项后，对应变量的主效应
和交互效应系数。可以看到，部分交互效应统计显著，家庭背景在对应
维度方面的影响在“ ２１１ ”高校和非“ ２１１ ”高校中存在差异。首先，家庭经
济收入对英语成绩的影响在“ ２１１ ”高校更小。在“ ２１１ ”高校，家庭收入每
提高 １％ ，英语成绩只能提高 ２．６２ 分（ ６．８６－４．２４ ），而在非“ ２１１ ”高校能
提高 ６．８６ 分。其次，较高的家庭收入在非“ ２１１ ”高校有助于大学生获得
学生干部职位和其他荣誉（在外地学生中更明显），但在“ ２１１ ”高校作用要
小，总效应甚至为负。第三，更高的经济收入在“ ２１１ ”高校会带来更大的
心理压力，降低自信心与自我效能感。第四，家庭文化资本在“ ２１１ ”高校
更能提高学生的自信心，降低焦虑感、抑郁感和压力感。不过，在父母教
育水平较高的情况下，学生的心理压力、焦虑感、抑郁感会更严重，自信
心和效能感会更低。优势阶层的子女在获得较好的家庭经济资本和家
庭文化资本支持进入较好的学校后，似乎也承担了更大的心理压力。他
们预期深造和出国的比例更高，由此承受的压力也更大。

· ９ ６ ·