Page 75 - 《社会》2018年第3期

社会· ２０１８ · ３

选更容易来“支持工作”的居民。按照十一类人群的划分标准，抽样总
体中居民类型重叠的现象较为普遍，某人可以既是志愿者也是群众活
动团队成员同时还是党员。社区干部可以任意配置具有多重身份的居
民以符合街道要求，操作的空间更大。
（三）从“数字”到“数字”加总

居民为所有刻度赋值后，街道可依照各个加总原则将刻度值累加，
得到不同的指标数据和对应的社区排名、档次，最终绘制成民意地图。
构建指标体系是民意调查的最后一个阶段，也是街道和社区最为看重
的部分。各个指标基于相应的版块制作而成，如党建资源指数、自治共
治指数、基层民主指数、 犜犡犑犢 指数和配合职能科办指数等。最终计算
出来的指标既要给各个职能科办使用，又要呈给街道领导阅读甚至上
报区里，还会直接制作成《 犡犡 社区诊断书》下发到各个社区。
１． 分值权重
每个社区都有无数的情境在发生，身处情境中的居民对此作出评
判，即意见（ 犃犾犾 狆 狅狉狋 ， １９３７ ）。居民的意见本无优／劣、重要／次要之分，但
蕴含操作者目的的民调却对此进行了排序。在拟定民调指标时，构成
指标的各个问题的分值权重就是街道对各个社区情境的重要性排序。
未被筛选入问卷的绝大部分社区情境被赋值为 ０ ，被筛选进问卷的社
区情境会被放置在相应的版块之中，并按照街道赋予的重要性标准，分
别赋值 ０．５ 、 １ 、 ２ 、 ３ 、 ５ 。 ２０１６ 年的五个版块被分配了不同的权重，甚至
各个题目的分数都不一样（见表 ４ ）。街道依据什么标准去设定情境排
序（问题的分数），笔者不得而知。从笔者与拟定分数的 犛 副主任的接
触来看，他似乎权衡和斟酌了很久，修改过好几次，可又说不出理由。
“应该”“可能”“吧”等模糊性的词汇在交谈中反复出现，整个拟定过程
像是一个复杂的工程，令人费解。有一个方法或许可以帮助我们看出
些许端倪。前已述及，为了获得职能科办的支持，使民调结果能为其日
常工作所用，问卷中的一些问题与各个职能科办的工作范围相对应。
由此，可以计算出与各职能科办相关的问题分值在问卷中所占的百分
比，见表 ４ 。服务办、平安办、管理办等科办所占的分值比例高达 １６％ ，
妇联、团工委、武装部、工会等科办却只占 １％ ，部门之间极不均衡。分
值权重既反映了目前基层工作的重心，又把 犆 街道各部门的地位作为
结构的基因植入了民调。

· ６ ８ ·