Page 29 - 《社会》2018年第2期

社会· ２０１８ · ２

成为全球最大的小商品交易城。同时，义乌日益融入国际市场也制约
了地方官员的“乱作为”和任性空间。 １３ 类似的例子还有全国著名的台
商聚集地江苏昆山。这也进一步说明，通过影响辖区企业和产业的市
场业绩，市场竞争不仅影响着官场竞争的结果，还反过来决定官员参与
官场竞争的方式和策略以及政企合作的良性程度。也就是说，一个地
区的市场发育程度和经济发展阶段会影响地方官员参与官场竞争的策
略。
图 ２ 的右下角对应的是“官场 ＋ 市场”的弱弱组合。这一类组合对
应的地区（第 ４ 类地区）具有两个特征：一方面，国有企业或者资源垄断
性行业占主导，企业对市场竞争缺乏敏感度；另一方面，官场竞争的规
则扭曲，官员大多是靠人脉或金钱而非经济发展绩效获得晋升，发展经
济的内在动力不足。两者结合的结果很可能是民营企业和外资企业因
营商环境欠佳而难以发展，地方官员扮演“掠夺之手”，地区经济增长缺
乏持续动力。
可以想见，“官场 ＋ 市场”的上述两类组合使这些相关地区在长期
经济增长上会出现系统而显著的差异和分化。
图 ２ 左下角和右上角所呈现的两种组合则对应更为复杂的情况。
一种组合是官场竞争弱，但是市场竞争强。这一类地区（第 ２ 类地区）
市场经济较为发达，民间企业家活跃，地方官员的晋升激励弱（或者对
经济发展的兴趣不大），地方政府发挥的作用有限。这种组合下地区经
济发展在市场经济的驱动下也会表现不错，但政企合作中寻租和官员
被商人利益捕获的概率较高。
最复杂也最有趣的是官场竞争强、市场竞争弱的组合，即第 ３ 类地
区。地方官员有非常强的发展经济的驱动力，但地区经济基础相对薄
弱，有可能是国有企业或资源垄断性行业占主导，也可能是国有经济和
民营经济都比较薄弱，由此引发的政企合作就会出现较大的差异，具体
取决于该地区的资源禀赋和制度环境。如果是前者，为了在短时间内
做大地方经济，地方官的发展策略可能就是依靠银行融资进一步发展

１３． 参见甄志宏等学者（ ２０１６ ）的研究。大约同一时期浙江绍兴、东阳等地也试图发展小商品
市场，但因为一些政策失误而错失了战略机遇。这说明政企的良性互动、优势互补仍然是重
要的，义乌市政府的战略眼光、与时俱进的职能定位和调整、正确的扶持政策发挥了关键性作
用。

· ２ ２ ·