Page 187 - 《社会》2018年第2期

社会· ２０１８ · ２

对此“人格学说”的内涵没有太多的思考，相当程度上认可了“人格因
素”（ 犱犪狊 “ 犘犲狉狊狀犪犾犻犮犺犲 ”）和 研 究 的 价 值 选 择 之 间 是 一 回 事 情 （韦 伯，
２０１３ ： ２０７ ； 犠犔 ： １８２ ）。因此，科学的客观性在这篇文章中是思想的规
范，是对所有“想要”求真的人都同样有效的东西。比起十余年后成文
的《“价值自由”》和《科学作为天职》，韦伯的这篇文章更像是只为那些
科学的“志业者”而写的，而没有去讨论科学作为天职本身的含义。对
写作这篇文章的韦伯来说，只要“志业者”的思想没有僵化，他们就能拥
有永 不 枯 竭 的 “思 想 关 联”（ 犌犲犱犪狀犽犲狀狕狌狊犪犿犿犲狀犺狀 犵 犲 ）（韦 伯， ２０１３ ：
２１０ ； 犠犔 ： １８４ ），这些思想的关联才是使客观性成为一种创造能力的始
源。
那么，韦伯所要建立的这种科学，这种能最大程度地区分服从事实
与服从理想，从而将科学与“无信念”以及虚假伦理区分开来的事业，对
从事科学的人，意味着什么样的行动的意义呢？
在整篇文章中，韦伯的核心论证是“客观性”来自于社会实在的性
格，也就是历史个体的生成，而不是法则。没有对历史个体的研究，也
就无法实现上述有意义的科学研究。这样的客观性并不是将实在的
（ 犠犻狉犽犾犻犮犺犲狀 ）化约到普遍的（ 犌犲狀犲狉犲犾犾犲狀 ）。韦伯特别强调了归因的问
题（ 犣狌狉犲犮犺狀狌狀 犵 狊犳狉犪 犵 犲 ），其实质是具体的因果关联，是找出对我们特别
具有价值关联和历史过程中的具体要素之间的源流关系。 ３７ 相比于这

个 目 的，对 “缘 起 ”的 法 则 的 认 识 （ 犓犲狀狀狋狀犻狊 狏狅狀 犌犲狊犲狋狕犲狀 犱犲狉
犞犲狉狌狊犪犮犺狌狀 犵 ）是认识的手段（韦伯， ２０１３ ： ２０４ ； 犠犔 ： １７８ ）。简言之，这个
客观性最终是要寻求对社会性的实在物的知识（ 犈狉犽犲狀狀狋狀犻狊犱犲狊狊狅狕犻犪犾
犠犻狉犽犾犻犮犺犲狀 ），而不是对法则性的认识。但韦伯也并不认为材料自己可
以给学者天然的观点，因为学者深深依赖他无意识的价值观点来探讨
材料，“由某种绝对的无限性中找出很小的一个组成部分”（韦伯， ２０１３ ：

２０７ ； 犠犔 ： １８２ ）。 这 种 抽 象—理 论 方 法 （ 犱犻犲 “ 犪犫狊狋狉犽狋 ” 狋犺犲狅狉犲狋犻狊犮犺犲
犕犲狋犺狅犱犲 ）代表着韦伯所谓的文化科学中的自然主义（ 犖犪狋狌狉犪犾犻狊犿狌狊 ）。
这种 自 然 主 义 的 核 心 是 抽 象—理 论 的 方 法 与 经 验—历 史 的 研 究

（ 犲犿 狆 犻狉犻狊犮犺犲犺犻狊狋狅狉犻狊犮犺犲犉狅狉狊犮犺狌狀 犵 ）之间的僵硬对立（韦伯， ２０１３ ： ２１３ ；

３７． 韦伯针对历史学家迈耶（ 犈犱狌犪狉犱犕犲 狔 犲狉 ）的科学学说论文中，即强调了这一点，他批评迈
耶直接将法则实体化为历史个体（韦伯， ２０１３ ： ２５９－２６０ ； 犠犔 ： ２３０ ）。

· １ ８ ０ ·