Page 177 - 《社会》2018年第2期

社会· ２０１８ · ２

是“应然”既不应该和不变的“自然”，也不应该和必将发生的未来结合。
然而，韦伯认为，这样一来的伦理———也就是关于应然的学问———丧失
了形式规定，恰恰丧失掉了“伦理律令”所应该具有的尊严（ 犱犻犲狊 狆 犲狕犻犳犻狊犮犺犲
犇犻 犵 狀犻狋狋犱犲狉犲狋犺犻狊犮犺犲狀犐犿 狆 犲狉犪狋犻狏犲 ），变成了没有经过理性化的文化价值，
一种被演化论和相对论支配的价值理论（韦伯， ２０１３ ： １７３ ； 犠犔 ： １４８ ）。
尽管如此，我们注意到，韦伯对克尼斯发展出的历史主义的批评与
对施莫勒（ 犌狌狊狋犪狏犛犮犺犿狅犾犾犲狉 ）的批评形成了更强的一致，在破掉历史学
派之历史主义的基础上为新的价值学说垫定了基础，这个奠基是通过
对习俗之自明性的解说来实现的。在对老历史学派的批评上，韦伯的
潜在的问题是，如果我们不接受不经过个体可承担的价值行动的文化
共同体，如果伦理是和活生生的价值有联系的，那么是不是意味任何明
确而一致的价值立场本身就是一种具有明证性（ 犈狏犻犱犲狀狕 ）的伦理？在
实践中贯彻其价值观的人，即鲜活地贯彻着自己价值允诺的行动者，是
否在伦理上都具有同样的尊严？这是韦伯思考“历史学派”的另一位代
表人物施莫勒学说的入手点。 ２９
和施莫勒一致的是，韦伯并不认为行动者的价值判断有着极其分
散的主观特性，比如我们完全可能在判断某人是不是流氓的时候取得
比“残碑”之文字的释读大得多的一致意见（韦伯， ２０１３ ： ４９５ ； 犠犔 ： ５０１ ）。
但是，与施莫勒相反的是，韦伯认为价值的经验科学恰恰要在看到这些
习俗上的一致意见（ 犽狅狀狏犲狀狋犻狅狀犲犾犾犲犈犻狀犿ü狋犻 犵 犽犲犻狋 ）的时候，拒绝将之视

为经验上的 真，也 就 是 将 “习 俗 上 的 自 明 之 物”变 成 问 题 （ 犱犪犻犺狉犱犪狊
犽狅狀狏犲狀狋犻狅狀犲犾犾犛犲犾犫狊狋狏犲狉狊狋狀犱犾犻犮犺犲狕狌犿 犘狉狅犫犾犲犿 狑犻狉犱 ）（韦 伯， ２０１３ ：
４９５ ； 犠犔 ： ５０２ ）。这种自明给予的道德尊严不能成为一个伦理要求。
对习俗的问题化在韦伯那里意味着对习俗的理解本质上是对异己
经验的通感（ 犲犻狀犳ü犺犾犫犪狉犲狀 ）（ 犠犔 ： １１６ ），也就是一个个体对成为价值判
断对象的文化、时代和艺术平等地予以的同情之理解。这种理解会唤
起行动者心中对上述对象的整体感（ 犜狅狋犪犾犻狋狋狊 犵 犲犳ü犺犾犲 ）（ 犠犔 ： １１９ ），但
这样的“整体感”只是被唤起价值感受的人对这些具体对象的感通之
心，韦伯很清楚，这样的感通之心，无法历史化，因为它既不能进入到

２９． 韦伯 （ ２０１３ ： ４９５ ； 犠犔 ： ５０１ ）特 别 强 调 了 收 入 《国 家 科 学 手 册 》（ 犎犪狀犱狑狉狋犲狉犫狌犮犺犱犲狉
犛狋犪犪狋狊狑犻狊狊犲狀狊犮犺犪犳狋犲狀 ，第三版，第八册）的施莫勒关于国民经济学的文章。

· １ ７ ０ ·