Page 157 - 《社会》2018年第1期

社会· ２０１８ · １

有益的。不过，宗教迷信在历史上的绝大多数时期都是有害的。休谟
（ １９９６犫 ： ８９ ）说：“如果通俗的迷信对于社会如此有利，那为什么的所有
的历史都有这么多的关于它对于公共事务的有害影响的记载呢？党
争、内战、迫害、政府的倾覆、压迫、奴役等等，总是伴随着通俗迷信控制
人心之后的凄惨的后果。”有的时候宗教迷信甚至不满足于维护王权，
而是要建立教会自身的利益。当教会的权威已经建立，教士们为了增
进自身的利益，其迷信也可能变得十分有害，成为自由与正义的敌人。
休谟在描绘罗马天主教的教士与神父时指出：他们“不满足于将教权与
王权分离（这对任何国家都是不利的），还将教权赠给始终与公众有不
同利益、甚至是相反利益的外国人”（休谟， １９９３ ： １５８ ）。
与宗教迷信相反，宗教狂热则蔑视一切权威，形成了拥护绝对自由
的派系。休谟认为，与宗教迷信形成的派系相比，这类宗教狂热派系更
为危险，因为他们不承认任何现实秩序的合理性，可能会使社会分裂、
权威解体。休谟用“人类激情的最盲目、最固执而又最无法控制的原
则”（ 犎狌犿犲 ， １９９４ ： ２１１ ）等词汇来描述这种宗教狂热精神，他指出，“人
类社会中最危险的角色莫过于狂热分子。这是因为：假如他没有良好
的判断力，他将处于别人意见的支配之下；如他更有洞察力，他将完全
被自己的 幻 觉 所 统 治，这 种 幻 觉 使 他 最 自 私 的 意 见 和 情 感 神 圣 化”
（ 犎狌犿犲 ， １９８３犳 ： １１３ ）。在政治生活中，宗教狂热信徒常常用“追求公民
自由”来掩盖自己的真实动机，从而达到其最自私的目的。在《英国史》
中，休谟描述了查理一世被处理后，各派系都处于狂热的状态之中，自
以为都有特权按自己的意愿设计政府原则，“在很大程度上，所有声明、
誓言、法律、契约对他们都丧失了影响力。社会纽带到都在变得松弛，
人们无法无天的激情得到思辨原则的鼓励，变得反社会性和不规则性”
（ 犎狌犿犲 ， １９８３犳 ： ４ ）。内战时期的国会领导人，即是在宗教狂热精英的
推动下，不接受国王的权力让步，提出极端的要求，从而引发了内战。
不过，休谟认为，宗教狂热虽然开始的时候十分可怕，但是随着时间的
推移，这种狂热精神会变得温和下来，赞成宗教宽容，对所有教派表示
一视同仁，从而成为公民自由的朋友。
总的来说，休谟对因宗教迷信和宗教狂热产生的宗教派系的看法是
十分消极的。在《英国史》、《政治论文集》、《宗教的自然史》等著作中，休
谟对于英国历史上以及当时的宗教派系给予了最强烈的谴责，称“在现

· １ ５ ０ ·