Page 95 - 《社会》2017年第6期

社会· ２０１７ · ６

伦理学家当然不会否认自己持有一个目的论的框架。但那不是因
为他们不尊重道德事实或社会事实，或是幼稚到认为单凭自己的目的
就可以无中生有地造出一套道德规则，而是因为他们的重心不在于描
述和解释现实中存在的道德，而在于确立和衡量哪些道德规则最有助
于实现人的真实本质。因此，伦理学家关心的首要问题是去认识人的
目的，以及实现这一目的的道德规则应该是怎样的。
针对社会学家对经验事实的强调，伦理学家会反驳道，人事实上如
何并不能作为判断人的真实本质、人的真正目的的依据；同样，道德事
实上如何存在也无法证明它就应该这样存在（姑且不论我们是否将道
德视为实现人的目的的手段）———除非社会学家持有一个规范意义上
的事实概念。也就是说，不是把事实简单地等同为任何实际存在着的
东西，而是把它作为一个规范标准来使用。实际上，社会学家的确持有
这样一个规范标准，这就是“ 狀狅狉犿犪犾狋 狔狆 犲 ”。
因此，如果把此处道德科学和伦理学的争执简单地理解为究竟是
诉诸效力因还是目的因来解释道德事实上的分歧，我们就会低估上述
批评的实质。涂尔干等人的质疑在于：“究竟什么可以证明道德的目的
是 要 实 现 人 性———道 德 为 什 么 不 能 把 满 足 社 会 利 益 （ 犱犲狊犻狀狋犲狉犲狊狋
狊狅犮犻犪狌狓 ）当作 自 己 的 功 能 呢？”（涂 尔 干， ２００６犫 ： ２５ ； 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９２５犪 ：
２５ ）相较于人的目的，社会利益是一个更自明的规范基础吗？
（四）人作为社会存在
通过对伦理学的人类中心主义的批评，道德科学所持有的人性论
也得以显现：人在本质上是一个社会性的存在。
涂尔干持有一个关于“人的两重性”的理论。在他看来，以往的伦
理学在身体和灵魂或感性和理性之间所构建的对立，归根结底是人自
身的两个维度，即纯粹个人存在与社会存在之间的冲突。作为一个纯
粹个人存在，人除了自身的生理需要之外没有其他目的，因而与动物无
异；但是作为一个社会存在，他还有超出生理需要的社会需要。它们实
际上都是人通过参与社会生活而获得的。“社会的影响在我们身上唤
醒同情和团结一致的感觉，驱使我们朝向他人；正是社会，按照它的像
（ 犻犿犪 犵 犲 ）形塑我们，将宗教、政治信仰和道德信仰渗透进我们，支配着我
们的行动。”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１犪 ： ２１１－２１２ ， １８９７犪 ： ２２６ ）因 此，每个人 也
只有通过参与社会活动才能满足其社会需要。

· ８ ８ ·