Page 94 - 《社会》2017年第6期

社会学与伦理学的争执：涂尔干的道德科学

可以概括如下：传统伦理学总是把实现人的本性当作道德之所以产生、
演变和存在的理由，并把道德乃至社会都看作实现人的本性的一种手
段。“社会之所以组成，就是为了使个人得以实现其本性；而社会经历
的一切变革，也只是为了使个人的本性实现得更加容易和更加完整。”
（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９８２犪 （ １ ）： １２６ ， １８９５犪 ： １２２－１２３ ，［ １８９２犪 ］ １９９７ ： ５２ ）
然而，这个目的论解释存在严重的缺陷。首先，道德的产生和演变
并不是为了实现人的本性或人的目的，它们也不是借助反思和推理制
造出来的人为安排，更不需要伦理学家或其他人来为它立法（涂尔干，
２００６犪 ： ２４５－２４６ ； 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １８８７犮 ： ４５ ，［ １８９２犪 ］ １９９７ ： ５２ ）。道德是给定
的事实，是人们每天直接碰到的那些世代传承下来的风俗、行为规则和
法律制度。当然，这并不否认个人的反思，伦理学家的反思能够提高和
完善道 德，但 反 思 并 不 是 道 德的 必要条 件 （涂 尔 干， ２００６犪 ： ２４６ 、 ２６５ ；
犇狌狉犽犺犲犻犿 ，［ １９０８犪 （ ２ ）］ １９７５犫 （ 犻犻 ）： ３５１ ， １８８７犮 ： ４５ ）
即使人们要有意识地干预道德和社会制度，也必须借助影响道德
事实本身的“效力因”。这就涉及涂尔干的第二点批评，即目的论解释
把一项道德规则的功能与它之所以产生的原因混淆了。人们虽然可以
感觉或认识到某些道德规则对他们来说具有某种效用，并通过作用于
产生这些道德规则的原因来促成他们想要的效果，但是人的需要或目
的并不是这些道德规则之所以产生、变化或继续存在的原因。人们不
可能仅凭自己的目的就达到自己想要的效果，而只能通过作用于产生
这种效果的原因（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９８２犪 （ １ ）： １２０－１２１ ， １８９５犪 ： １１２－１１３ ）。
在涂尔干看来，伦理学家在把实现人的本性或人的目的当作道德
之所以产生和变化的原因时还犯了另一个错误，即把道德事实还原为
个人心理 事 实 来 解 释 （ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９８２犪 （ １ ）： １２７ ， １８９５犪 ： １２４－１２５ ）。
但是，道德作为一项社会事实是自成一类的（ 狊狌犻 犵 犲狀犲狉犻狊 ），有其自己的
“效力因”。所谓的“用社会事实解释社会事实”在此意味着，道德作为
一项社会事实，人们必须从其他社会条件中寻找它生成和演变的原因。
对此，列维  布留尔指出，不把道德实在视为个人意识的产物，而是
把它视为社会实在的一部分，而社会实在与物理实在一样，都属于自然
的一部分，因而可以从实证科学的角度来研究其法则，这“是涂尔干学
派的社会学 家 与 古 代‘伦 理 科学’的 代表 们之间 争论 的焦点”（ 犔é狏 狔 
犅狉狌犺犾 ，［ １９０３ ］ １９０５ ： １９ ）。

· ８ ７ ·