Page 67 - 《社会》2017年第6期

社会· ２０１７ · ６

５７６－５７８ ； ２００１ ： ８６ ；涂尔干、莫斯， ２０１２ ： ９６－９８ ）。所以，“各个民族实
践的所有道德体系，是这些民族的社会组织的功能，它们维系于社会结
构，并随之发生变化”（涂尔干， ２００２ ： ６０－６１ ）。
因此，涂尔干不像帕森斯所认为的，陷入了实证主义和唯意志论的
两难。确实，在他的思想发展中，宗教研究使他超越了早期简单的进化
论立场，意识到要真正理解任何社会，决不能抛弃其精神维度和自我理
解。但这并不意味着，研究者只能当个被动的记录者，陷在形形色色的
宗教与神话里。通过社会的精神表现，同样能把握到既由其规定、又借
其体现的具体社会现实。以这样的视角，涂尔干克服了物质和精神分
裂的还原论，使两者互相渗透，合为一体。宗教和思想研究，令我们能
从精神的高度来把握社会的自我理解，构建符合其自身的理想；历史学
和民族志的方法又告诉我们，这种理想与什么样的具体社会条件相结
合。双管齐下的社会分析，将思想史和社会史结合在一起，既避免了哲
学和宗教研究过于抽象和观念主义的毛病，也克服了过度历史化的琐
碎和缺乏问题意识的缺陷。涂尔干本人的《教育思想的演进》正体现了
这样的研究视角。它对我们今天的研究，仍然具有重要意义。
回到理想与现实的问题上来。既然没有脱离现实的社会理想，那
么我们在前面表述的社会变迁与发展的逻辑，就不能太过抽象地理解。
社会的败落与新生，不是某种理想和实践退场，另一套与之截然不同的
东西登场。从集体狂热中创造出一套理想，罔顾历史与现实，这决不足
以让社会新生。急性利他主义和威权主义的病态正在于，急于从社会
的衰败和变化中拼凑出一套新理想，并不惜诉诸暴力而强行实践。法
国大革命正犯了这样的毛病。它急于与过去划清界限，将不太适应现
实的法团一扫而空，却忽视了若加以合理的调整和变化，它未必不能在
新社会中占据一席之地。另一方面，受激情和想象的驱使，盲目地许可
离婚，其实只是失范的表现（涂尔干， ２００３犫 ： ４２１ ）。至于以理想为名的
杀人和自杀，就更不用说了。所以，在涂尔干看来，法国大革命虽然确
立了某些与新的社会阶段相符的理论原则，却没能建立起真正实现它
们的制度。“革命的观念常常是失之过度”（涂尔干， ２００３犪 ： ４２４－４２５ ）。
理想并不是狂想和空想。在成熟稳定的社会，理想体现在各种规
范和制度中，社会的组织和结构也与之相合。宗教仪式和世俗庆典，定
期唤起集体的精神活力，强化既有的观念和情感（涂尔干， ２００１ ： １００ ；

· ６ ０ ·