Page 23 - 《社会》2017年第6期

社会· ２０１７ · ６

发现，近代法权学说中的所有权也决不能等同于转让权。因为家族的
世袭财产或集体的共有财产都是不可转让的，“只要通过遗赠的继承权
没有产生，家族首领转让其财产的权利就会受到限制”。这意味着，财
产中总有着一种特别的禁忌（ 狋犪犫狅狅 ），如同神圣的界线，不可触碰。
更何况，有些物从来不能成为财产权的对象。罗马人称作 狉犲狊狊犪犮狉犪犲
或 狉犲犾犻 犵 犻狅狊犪犲的圣物就不能被占有，所谓公共物（ 狉犲狊犮狅犿犿狌狀犲狊 ）或无主物
（ 狉犲狊狀狌犾犾犻狌狊 ）也不属于任何人。涂尔干还发现，财产有时候具有传染性，
“ 一旦某物像圣物那样被占有了，就会把所有与之有关的物引向自身，并
占有它们。”所谓财产的增益权的规范效应，正来源于此。这些神圣存在
物，似乎有常人没有的灵力，不通过劳动的对象化和人际关系的传递，就
可实现占有和增益。这说明，是不可转让性才是财产的本质。只有不可
转让的财产，才是最完整、最明确、没有限制的：“在这里，物与占有物的
主体之间的约束关系最牢固，排斥社会其他部分的做法也得到了最严格
的强化。”（涂尔干， ２００１犪 ： １５４ 、 １５６ ）财产若没有一种神圣的基础，就不能
称之为财产，财产的神圣不可侵犯性，恰恰是要把象征群体存在的圣物
隔离起来，而隔离的边界才具有界定财产的重要意义。比如，古代人在
圣地或圣庙的边界从事的祭祀活动，就是赋税的最初形式，因为人们从
众神那里获得的收益，必须通过向众神偿还债务而抵消。简言之，“占有
的神圣性，意味着私有财产不过是集体的租让”。
通过上述考察，涂尔干意图证明，由财产权体现的个人权利，并不
是财产的真实来源，相反，财产的本质是原初社会群体的神圣存在。财
产的最初占有，决不是个人的优先占有，个人只能通过各种仪式性的活
动获得集体占有所衍生出来的各种权利。对于财产的历史考察揭示出
了这样的真相：“信仰者为自身赋予了众神的权利；个体也为自身赋予
了集体的权利”（涂尔干， ２００１犪 ： １７４ ）。只有当历史发展到了这一刻，即
用来界定财产的土地扩展成为动产，集体所有权的神圣性转化为家长
的人格，才会出现今天所谓的个人所有权。从根本上说，财产的属性只
来源于社会，这种社会必须高于个人并为个人所膜拜。
４． 契约 基于同样的道理，涂尔干不仅要瓦解财产的个人权利学
说，也要进一步瓦解有关契约作为个人之间的合意协定的学说。契约
论作为现代社会政治秩序的缔造者，其理论上的基石是以自然权利和
自由意志设定的“普遍的人”的观念，社会生活中的生意和交往关系，乃

· １ ６ ·