Page 156 - 《社会》2017年第6期

国家与祖国：涂尔干论政治社会的两个面向

解除的，国家是“永恒社会的伟大初始契约”（柏克， ２０１５ ： １２８－１２９ ）。
首先，人不可能无中生有地“创建一种政治制度”。就像人可以播
种嫁接，但没法“制造一株树”，所以政体“不是讨论协商的结果”，它只
是宣告“先已存在的权利”，而不是设定权利。书面上抄写的宣言，更依
赖那些无形的“被认可的权利”，这个认可只能来自上帝。因此，立法者
也是得到上帝的命令，以上帝的名义将已经存在的权利落实下来（迈斯
特， ２０１０ ： ３５－４５ ）。
其次，“人类从来不会尊重他们自己创造的东西”。是“上帝利用人
类来建立主权”，“上帝使人具有社会性；既然他要求有社会，它也就要
求有主权和法律”，因此“社会和主权是一起诞生的”。设想一个不存在
主权者的状态，然后通过契约的方式授权，是 违反人 的 本性（ 狀犪狋狌狉犲 ）
的，也与上帝的意志不符。个人或者民众应当服从国家主权的神圣性
（迈斯特， ２０１０ ： １３０－１４３ ）。
我们看到，有机体的隐喻以及教权主义都是对“ １７８９ 年原则”的修
订，不过，两种观点仍有根本的差异。涂尔干继承了“ １７８９ 年原则”中
的核心精神：对个人自由的尊重。个人主义的人格崇拜本身就“具有取
代以往的宗教膜拜的特征”，人格本身代替了宙斯、上帝；国家与个人在
个人主义原则上是一致的，而且国家是个人自由的保护者，问题不在个
人主义，而是如何在实践中落实，处理好个人与国家的关系（涂尔干，
２００６犺 ： ５６ ）。教权主义则不能忍受大革命反宗教的“恶魔性质”。首先，
政治原则离不开宗教。一切宣言、宪法，如果没有“神的玉玺”盖在上
面，就只是“纯粹的抽象物”，是在假定的条件下所做的“思想操练”，是
根据想象的“人”所做的推演，它们随时可能被撕毁（迈斯特， ２０１０ ： ４８ ）。
其次，天主教的信仰需要恢复。《人权与公民权利宣言》第 １０ 条提出，
除非违反法律、扰乱公共秩序，否则不能干涉个人的宗教观点。它虽然
没有明确提出信仰自由的主张，却也没有将天主教定为国教。这一点
是教权主义者不能接受的，灵魂的救赎仍是宗教的专职，教会仍具有普
世性权力。
综上，涂尔干将国家比作社会的大脑，虽然是隐喻的手法，但他找
到了分类图式的解释。现在的困境是，如何回应教权主义的论调，毕竟
他们也提出了一种协调个人、国家关系的方案，有了神意在其中，岂不
更稳定，而且还有信仰作为依据，确立世俗权力和神圣权力的等级。圣

· １ ４ ９ ·