Page 153 - 《社会》2017年第6期

社会· ２０１７ · ６

如神话、宗教、传说，它们往往“处于潜意识的半知半觉中”，带有深刻的
偏见，引发从众的、过激的行为，因而不能成为国家决策的依据（涂尔
干， ２００６犺 ： ３９－４１ ， ６４ ）。
（二）类比、隐喻与分类
我们看到，涂尔干对国家权威的证明，大量借鉴了生理学的概念，
这在方法论上是否可行？如果方法上讲不通，那么国家权威的论证也
会随之坍塌。为此，我们需要区分三个概念，类比、隐喻与分类。
随着解剖学、生理学及病理学的发展， １９ 世纪的社会科学广泛借
用自然科学的概念来研究人类社会，类比是常用的方法。个人类似细
胞，人的聚集类似有机体；人类早期社会比作“原生动物”，高级社会比
作高等动物（科恩， ２０１６ ： ４１－４２ ）。如斯宾塞（ ２００１ ： ２９５－２９６ ）就主张
“个体组织和社会组织之间确实有一种真实的类比关系”，“没有结构的
物质变成有结构物质”，各部分丧失原来的相似性，结构上、功能上的差
异越来越明显。
人们使用类比，“通常是为了证明一种新的或激进的方法或理论是
正当的”，社会学急于证明自己的科学性，把概念和方法建立在已经成
为科学的生理学上似乎是可以接受的，毕竟它们研究的都是人。此外，
“类比还有一种类似的方式可以服务科学，那就是显示一个似乎无法检
验的结论的有效性”，我们无法搜集到人类至今所有社会的资料，但是
可以观察一个生命自细胞分裂开始的全部历程，由此反证社会演变的
某个环节。不过，与使用物理学的抽象公式不同，运用社会有机体做实
质性类比的时候，容易犯“错配的同源性”的谬误，因为他们的努力已经
不是做一般的类比，而是“创建一种同源”，“他们的程序很像怀特海所
说的‘误把抽象当具体’，即把对社会理论的抽象当成了一个具体的实
际生物有机体”。这是“事实自证（ 狉犲狊犻 狆 狊犪犾狅 狇 狌犻狋狌狉 ）”的辩论方法，而作
为对象的社会既然无法开口，只能看似事实上证明了二者在“形式和结
构上的同一性”（科恩， ２０１６ ： ３５ ， ４３－４７ ， ６０－６３ ）。
与生理学标准的概念、实验的方法以及完备的逻辑相比，社会学对
功能的分析无法将生理学的程式贯穿到底，一一对应，他们可能只是权
宜性地“建立社会系统‘各方面’之间的经验相关关系”，或者说明某种
对应的“社会价值”，以及组织的目标。因此，借鉴生理学的分析框架，
并不意味着采用它们的实质性概念（默顿， ２００８ ： １２７－１２８ ）。

· １ ４ ６ ·