Page 147 - 《社会》2017年第3期

社会· ２０１７ · ３

育资源的获得 上，父 辈 具 有 政 治 资 本 的 子 女 相 较 于 父 辈 不 具 有 政
治资本的子女应该有更大的教育 获 得 机 会，从 而 提 出 “政 治 地 位 再
分配假设”：
假设 ３ ：在农村地区，具有政治资本的家庭的子女有更多的受教育
机会。
（二）政策变迁与家庭资源背景的共同作用

在本文的第二部分，笔者通过“卡普兰—迈耶”估计图表明，“撤点
并校”后的辍学率相对于政策执行前不升反降。这一结论显然与当下
对于“撤点并校”的认知有所冲突。基于田野材料对于家庭从“被动卷
入”到“主动投入”过程的揭示，笔者认为，辍学率之所以不升反降，是因
为家庭在“撤点并校”后投入的增加。即，家庭在“撤点并校”后的投入
使得政策对于其子女入学的影响被削弱和推迟。换言之，控制了家庭
背景与政策变迁的交互效应后，“撤点并校”政策实行后的辍学率不会
较之前显著更低，因此，提出以下假设：
假设 ４ ：农村家庭在“撤点并校”后更多地“主动投入”家庭资本使
得“撤点并校”政策实行后的辍学率降低。
应当注意到，假设 １ 到假设 ３ 讨论的是家庭背景变量在子女教育
机会获得层面的净效应。然而，笔者希望进一步了解，各个家庭背景的
在“撤点并校”前后是否不一致。
按照“最大化维持不平等假设”（ 犕犪狓犻犿狌犿 犕犪犻狀狋犪犻狀犲犱犐狀犲 狇 狌犪犾犻狋 狔 ，
犕犕犐 ）的观点，在教育扩张过程中，教育获得机会始终维持着阶层上的
不平等，总是先满足上层的需要，然后再扩张，以满足底层的个体的需
要 （ 犚犪犳狋犲狉 狔犪狀犱 犎狅狌狋 ， １９９３ ；郝 大 海， ２００７ ；吴 愈 晓， ２０１３ ；李 春 玲，
２０１４ ）。然而，需要注意的是，“撤点并校”是一个教育资源减少的过程，
因此，需要了解的是，教育获得的机会是仍然如“ 犕犕犐 假设”那样自上
而下扩张，还是拥有更好家庭背景的子女在获得教育机会上并不比资
本较为匮乏的家庭更具有优势？
１． 文化资本在“撤点并校”前后的作用
考察文化资本在“撤点并校”前后的作用需要回到前文讨论的“养
育模式”和“教育期望”两种解释路径上来，探究两种机制在政策变动条
件下的变动情况。
从教育期望维度看，“撤点并校”是一个教育资源数量减少但质量

· １ ４ ０ ·