Page 155 - 《社会》2017年第2期

社会· ２０１７ · ２

是纯洁无瑕的，与人类之性、与人类男性之性无关的单性繁殖的神圣实
现。这一故事比起弗洛伊德的巫术式谈话，显然更能被多拉所接受。所
以，这一神隐的意义在于，在既有秩序的强迫下寻求另外一种秩序的可
能。这一尝试在现实之中无法得到实现。然而在弗洛伊德这里，心理事
实从来都有着与客观现实同样的影响效力。多拉的这个梦使得她的愿
望暂时得到了满足。她在这个梦中重返了无意识大陆，并因而有信心结
束弗洛伊德的治疗，甚至是与那两个家庭都断绝关系，并且似乎取得了
胜利。
然而这一 独 立 也 是 针 对 同 性 恋 与 自 体 性 欲／自 恋 的 独 立。问 题 在
于，没有破坏与占有的爱之经济是否可能？超越于人类之性的家庭之爱
的神圣题记是否可能？所以，该案例不仅在现实层面上超出了弗洛伊德
的掌控，也在意蕴上超出了弗洛伊德的掌控。对于艾达·鲍尔来说，癔
症已然是神隐之一种，是将自己隐藏在症状中，逃离现实秩序与家庭的
政治经济学的举动；失声与梦，都不外乎此。弗洛伊德将艾达·鲍尔命
名为多拉。这一命名体现了弗洛伊德的期待———确切性：理性、法则与
秩序。然而艾达本人却投向了圣母，正如潘多拉那样，在那一刻，同时在
案例史与现实之中，利用自己的盒子（藏身之所）超越了自己身处的秩
序。
弗洛伊德记录下了那一瞬恍惚／神隐，在奥尼尔的笔下，成为我们
理解多拉、弗洛伊德以及西方文明的通路。弗洛伊德说：“伊底所至之
处，自我也将可到了（ 犠狅犈狊狑犪狉 ， 狊狅犾犾犐犮犺 犠犲狉犱犲狀 ）。” １２ 正如尼采对于
日神精神与酒神精神的讨论，这二者并不可分：爱的身体就是受难的身
体，就是快感的身体，就是家庭的身体，就是作为劳动与生殖的双重的代
际之祭的身体。奥尼尔将其讲述成了每个人自己的故事。多拉希望能
够超越性的政治经济学，这就是“玛利亚对于上帝之言的赞成，基督的诞

１２． 弗洛伊德在《精神分析引论新编》第三讲末尾处的话，后来成为关于精神分析工作的著名
格言。詹姆斯·斯特拉齐（ 犑犪犿犲狊犛狋狉犪犮犺犲 狔 ）将其译为“ 狑犺犲狉犲犻犱狑犪狊 ， 狋犺犲狉犲犲 犵 狅狊犺犪犾犾犫犲 ”；玛
丽·波拿巴（ 犕犪狉犻犲犅狅狀犪 狆 犪狉狋犲 ）则将其译为“ 犔犲犿狅犻犱狅犻狋犱é犾狅 犵 犲狉犾犲犮犪 ”；拉康在 犈犮狉犻狋狊 中对这一
句进行了详细 讨 论，并 将 其 译 为 “ 犜犺犲狉犲狑犺犲狉犲犻狋狑犪狊 ， 犻狋犻狊犿 狔犱狌狋 狔狋犺犪狋犐狊犺狅狌犾犱犮狅犿犲狋狅
犫犲犻狀 犵 ”。作为讨论起点，拉 康（ 犔犪犮犪狀 ， １９７７ ： １２９ ）所 引 用 的 英 文 翻 译 为：“ 犠犺犲狉犲狋犺犲犻犱狑犪狊 ，
狋犺犲狉犲狋犺犲犲 犵 狅狊犺犪犾犾犫犲 ”。这一点与斯特拉齐译的弗洛伊德标准版英文译文集不同。我们并不
清楚是新的译本在拉康的研究发表之后修改了译文，还是拉康所依据的乃是 １９３３ 年由 犠．犑．
犎．犛 狆 狉狅狋狋 所译的第一个英文译本。高觉敷先生的中译本译文为“于是伊底所至之处，自我也
将可到了”（弗洛伊德， ２００５ ）。

· １ ４ ８ ·