Page 233 - 《社会》2017年第1期

社会· ２０１７ · １

表 ４ ：批判性反思层面的结果
能力指标 犆 犝 犗 犔 犣 ＝犆 犝 －犗 犔 犕 ＝犆犕 －犗犕 犣 －犕 犻 犌 犻
犻
犻
犻
犻
犻
犻
犻
犻
犻
１． 对专业成长的反思 ８．０ ８．０ ０．０ ３．２１５ －３．２１５ ７．４７７
２． 对所处情景脉络的反思 ８．０ ６．０ ２．０ ３．３３９ －１．３３９ ６．８６９
３． 对自我的反省 ８．０ ７．０ １．０ ３．１６５ －２．１６５ ７．４３９
４． 介入过程的批判反思 ８．０ ７．０ １．０ ２．９８６ －１．９８６ ７．３２５
５． 对督导重要性的认知 ８．０ ６．０ ２．０ ３．００８ －１．００８ ６．８９９
６． 对督导工作方式的反思 ７．０ ６．０ １．０ ３．５４１ －２．５４１ ６．４５１
（二）价值伦理
按重要性排序，保留下来的能力指标包括“遵循法律”（ ８．６０８ ）、“恪
守保密职责”（ ８．３５８ ）、“坚持个别化处理”（ ８．００８ ）、“履行 知情同意”
（ ７．８７９ ）、“符合专业要求的职业素养和工作品质”（ ７．７５５ ）、“挖掘服务
对象 潜 能”（ ７．７３４ ）、“信 奉 最 大 化 福 祉”（ ７．６８３ ）、“坚 持 非 判 断 性”
（ ７．６８３ ）和“促进环境改良的意愿”（ ７．６４２ ）（见表 ５ ）。
值得留意的是， 犐犃犛犛犠 和 犐犉犛犠 的新旧全球标准的定义都视“捍卫
人权与社会正义”为社会工作的基石。 ２１ 这个能力都同时出现在英格
兰、美国和中国香港地区的话语论述中。但是，它们未被本地专家所认
同，其原因值得深究。另外，“促进环境改良的意愿”虽以最后一位的重
要性获得通过，但“促进环境变迁的意愿”却以倒数第二位的重要程度
被剔除。下文将会进一步报告本地专家是如何看待环境“改良”与“变
迁”。
（三）理论知识

理论知识层面仅有 ３ 项指标能够通过门槛值得以保留：“社会福利
与社会政策”（ ７．９６９ ）、“法律”（ ７．６５８ ）和“技巧性知识”（ ７．５９１ ），而英
国、美国和中国香港地区比较注重的“研究”“结构性知识”“议题倡导”
等能力都被删去（见表 ６ ）。
（四）实务技巧
实务技巧是最多指标通过的层面，可以看出本地专家对这些实务
性和技巧性能力的重视：“保障同事、服务对象的安全”（ ８．５９７ ）、“保障

２１． 参 见： 犐犃犛犛犠 犪狀犱犐犉犛犠 ， ２００４ ， 犌犾狅犫犪犾犛狋犪狀犱犪狉犱狊 （ 犺狋狋 狆 ：／／ 犻犳狊狑．狅狉 犵 ／ 狆 狅犾犻犮犻犲狊 ／ 犵 犾狅犫犪犾
狊狋犪狀犱犪狉犱狊 ／）； 犐犃犛犛犠犪狀犱犐犉犛犠．２０１４．犌犾狅犫犪犾犇犲 犳 犻狀犻狋犻狅狀狅 犳犛狅犮犻犪犾犠狅狉犽 （ 犺狋狋 狆 ：／／ 犻犳狊狑．狅狉 犵 ／ 犵 犲狋
犻狀狏狅犾狏犲犱 ／ 犵 犾狅犫犪犾犱犲犳犻狀犻狋犻狅狀狅犳狊狅犮犻犪犾狑狅狉犽 ／）。

· ２ ２ ６ ·