Page 227 - 《社会》2017年第1期

社会· ２０１７ · １

中的经验，提出所认为重要的能力。但是，这些能力能否获得更广泛的
共识是单纯运用访谈法无法解决的问题。
有鉴于此，本研究采取“模糊德尔菲法”以求解决共识问题。传统
的“德尔菲法”是以专家的独立判断为基础，运用调查问卷的方式，通过
多回合的 意 见 反 馈 来 获 取 对 某 个 问 题 的 共 识 （ 犇犪犾犽犲 狔犪狀犱犎犲犾犿犲狉 ，
１９６３ ）。“传统德尔菲法”具有极高的匿名性，专家的身份不会被公开，
他们之间只会以书信和问卷的方式进行交流。因此，该方法具备以下
优点：第一，个人可独立自主地作出判断，避免从众压力；第二，与面对
面交流相比，更省时和省钱；第三，出现异议时，研究者可介入调解；第
四，抑制个性过强的人支配讨论（ 犔犻狀狊狋狅狀犲犪狀犱犜狌狉狅犳犳 ， １９７５ ）。
然而，“传统德尔菲法”仍存在以下三个方面的不足。第一，应答率
不足。“传统德尔菲法”需要多回合收集专家的评分和意见，这个过程
，
通常会使专家的应答率显著下降（ 犇犲犾犫犲犮 狇犲狋犪犾． ， １９８６ ： ８４ ）。第二，
研究者的主观武断。在每一回合结束后，研究者都需汇总和归纳专家
的意见，再反馈给大家。虽然研究者能借此机会对所产生的分歧进行
调解，但研究者也容易有先入为主的观念，扭曲或过滤专家的意见，以
求尽快获得一致的意见（ 犌狉犲犲狀 ， 犲狋犪犾． ， １９９９ ）。第三，共识标准的不统
一。有的研 究 采 取 过 半 数 原 则 作 为 共 识 标 准 （ 犔狅狌 犵 犺犾犻狀犪狀犱 犕狅狅狉 ，
，
１９７９ ），有 的 会 用 更 高 的 标 准，如 ６０％ （ 犢犪狀犪狀犱犜狊犪狀 犵 ２００５ ）、 ７５％
（ 犘狅狑犲犾犾 ， ２００３ ）、 ８０％ （ 犌狉犲犲狀 ， 犲狋犪犾． ， １９９９ ），但大数标准意味着少数人
的意见会被忽略。
针对“传统德尔菲法”在应答率、研究者主观涉入和共识标准等方
面的问题，穆雷等（ 犕狌狉狉犪 狔犲狋犪犾． ， １９８５ ）首先引入“模糊数学理论”的
，
“隶属函数”予 以 修 正。经过 后 人 的不 断改进 而演 变成“模糊德尔 菲
法”。以本研 究 所 运 用 的 “双 三 角 模 糊 函 数 法”为 例 （陈 昭 宏， ２００１ ；
犇狕犲狀 犵犪狀犱犠犲狀 ， ２００５ ； 犔犲犲 ， 犲狋犪犾． ， ２０１０犪 ， ２０１０犫 ； 犔犻狀 ， ２０１３ ）。该方 法
犻
首先要求专家对每一题的“同意程度”进行最保守值 犆 和最乐观值 犗 犻
的打分。同时，专家还要接受研究者的访谈，详细解释评分背后的理
由。如某些问题在第一回合后达不成共识，研究者就要归纳众专家的
访谈材料，反馈给专家进行参考，再进行下一回合的填答。
犻 犻 犻
第二步，找出所有专家 犆 中的最小值犆 犔 、几何平均值 犆犕 和最大
犻 犻 犻 犻 犻
值犆 犝 ，以及 犗 中的最小值犗 犔 、几何平均值 犗犕 和最大值 犗犝 。接着，
· ２ ２ ０ ·