Page 111 - 《社会》2017年第1期

社会· ２０１７ · １

台。由于国家具有结构性选择（偏向某些力量）的能力和具体的策略能
力，国家权力将始终是有条件的或者说是关系性的。国家要维护系统
的秩序和稳定，并不必然表现出倾向某一阶级或其派别的利益偏好，而
是试图在不同阶级之间或利益冲突的空间内保持张力，形式上让所有
的阶级和非阶级的力量与利益展开“代表”竞争与政策争论，以免凸显
或激化社会关系的紧张和冲突。不过，杰索普还是注意到，国家政治策
略的选择尽管不必然与资本积累需求或利益相一致，但也很难倾向于
非资本阶级的利益和需求。国家的策略选择会被既有结构影响，因而
难以中立：给定的国家类型、国家形式和政体形式往往有其特定的干预
模式和资源模式，更可能优先选择某些类型的经济与政治策略，从而优
，
先照顾某些力量、利益或某些集团的联合（ 犑犲狊狊狅 狆１９９０ ： ２６０－２６２ 、 ２６７
－２７０ ；杰索普， ２００２ ： ２４ ， ２００７ ： １２ 、 １４ ）。
上述温和型的国家中心论又被称为马克思主义的国家自主性理
论，在基本分析框架上仍秉持阶级统治（即国家对资本的偏向）论，但是
试图论证国家与统治阶级之间有更复杂的关联。国家跟资本之间并非
时时一致，国家会运用经济让步、文化共识制造等办法削弱阶级动员，
将阶级意识降低到“安全线”内。温和型的国家中心论的阶级分析有调
和主义色彩，虽然该理论承认了国家的相对自主性，并且能够解释国家
为何出手调和劳资关系，促成工人阶级温和化现象，但是它不能充分说
明国家自主的必然性，也无法充分说明国家的哪些选择和哪些行动会
相应地塑造工人阶级的状态。与此相比，激进型的国家中心论的阶级
分析更加明确地强调国家自主性，强调国家对劳资关系以及工人阶级
政治态度与行动的决定性影响，基本上告别了脱离国家视角和背景的
单独的工人阶级分析。激进型的国家中心论欣赏韦伯式的国家定义，
“ 国家就是一系列的组织机构，这些组织机构具有能够作为对人民有约
束力的决定的权威，并在法律上存在于某一特定的疆域内，在必要的时
候可以动用暴力来推行其决定”（埃文斯等， ２００９ ： ６３ ）。它断言国家虽
然是一种统治机器，但是并不能与刻板的阶级利益代言人和看守者画
等号，因为代言既然由国家这样一套复杂的组织机构出面，它就有自己
的名义和利益。不仅仅是主导集团，各种阶级、集团都会设法把国家作
为实现自己利益的工具，来自“从属阶层”压力的增强会导致国家相对
于“主导阶级”（资本家）的自主性的增强。国家为了抵抗来自各种社会

· １ ０ ４ ·