Page 110 - 《社会》2017年第1期

工人、资本与国家：理解工人阶级研究的关系视角

６０ 年代的密利本德（又译，密里本德、米利班德）那里得到十分明确的
阐述。密利本德认为，资产阶级也有不同成分和不同部分，彼此之间也
有利益冲突。如果国家要对此进行调节和调停，那国家就显然必须对
“统治阶级”有一定自主权。只要统治阶级不是铁板一块，那它就不能
像委托人对代理人那样行动，也不能简单地把国家当作工具。密利本
德甚至进一步提出“一切国家对一切阶级（包括统治阶级）都享有一定
的自主和独立性”，即在一定程度上承认了国家和履行资本主义功能之
间没有必然关系（密里本德， １９８４ ： ７３ 、 ９０ ）。而持结构主义方法的普兰
查斯（又译，波朗查斯）对密利本德带有经验主义的论证持强烈批判的
态度，转而在结构主义的基础上论述国家自主性。他提出，国家相对自
主是资本主义国家的特性，源于资本主义政治和经济的结构性分离（同
前资本主义社会相比）：政治在形式上与经济、社会的疏离赋予了国家
在政治制度和法律等上层建筑方面相对于生产关系的一种特殊自主性
（波朗查斯， １９８２ ： ３１０ ）。 ８ 后来，杰索普又在普兰查斯以及福柯（ ２０１０ ）
思想的基础上，进一步提出了可以用“策略—关系”方法分析国家：它是
政治、经济与意识形态（不能相互还原）的制度统一体，表现为政治策
略、积累策略与领导权（霸权）方案的整合，也是选择与竞争的制度性平

（接上页）功能主义模型（如 犃犾狋狏犪狋犲狉和 犗犳犳犲 ）。杰索普的制度平台模型则是对后两种模型的
批判性综合。资本主义国家的相对自主性蕴含着两个维度：国家同资产阶级保持相对自治
（体现在工具主义与仲裁人的组织模型中）以及国家同资本主义生产方式保持相对自治（体现
在功能主义方法中）（邓利维， ２００７ ： １６４ 、 １７８ ）。
８． 在这个论战之外，另一论战发生在资本逻辑学派阿尔维塔（ 犃犾狋狏犪狋犲狉 ， １９７３ ， １９７８ ）与福利国
家论者奥菲（ ２０１１ ）之间，论证的焦点在于资本主义国家的相对自主性和调节功能应从资本逻
辑的需要出发，还是从阶级斗争的需要出发（邓利维、奥利里， ２００７ ： １７６－１７７ ；范春燕， ２０１５ ：
４４－４５ 、 ４８ ）。前者认为可从一般资本主义生产的规律和需要推出国家的形式与功能，并把国
家限定为要么是作为“集体资本家”，要么是作为反向调节者的角色。国家的相对自主性本质
上是对资本积累需求的回应（对阶级斗争的作用则不那么被重视），从而实现上层建筑对经济
基础的调节。后者认为国家干预和资本积累之间不存在直接对应，反而是资本积累引起的劳
资两大阶级之间的矛盾与斗争促使国家变成自主的危机调节者（通过福利政策）。即国家的
相对自主性虽然也源自精英自身利益同资本积累的特殊关系，但更多地是对阶级矛盾和斗争
的回应。杰索普（ 犑犲狊狊狅 狆 ， １９９０ ： ２５４ ）则发展出关于策略—关系的国家理论作为沟通二者的桥
梁，试图克服“资本逻辑中资本运作和需求的抽象的一元本质主义规律，以及阶级理论过分关
注社会经济斗争具体形式的倾向”。在这个意义上，他同意国家有自主性，但只是在政治与经
济结构相互作用、相互构造的意义上的战略性调停，而抽象意义上的相对自主性则具有内在
矛盾（自主如果是相对的，就没有真正的自主，仍可能是还原论）；同时这一自主性也无法放大
到国家中心主义的程度（ 犑犲狊狊狅 狆 ， １９９０ ： １０１－１０２ ）。
· １ ０ ３ ·