Page 94 - 《社会》2016年第6期

未完成的“自然社会”：现代社会的人性基础与规范构成

陈涛（ ２０１６ ）首先援引了施特劳斯（ 犛狋狉犪狌狊狊 ， １９７１ ： １８３－１８４ ， １９３ ）
在《自然权利与历史》中有关霍布斯的重要论述，引出对自然状态道德
意涵的探究：霍布斯的政治哲学是以权利而非职责（ 犱狌狋 狔 ）作为基本的
道德事实的。不过，无论我们是否接受施特劳斯对霍布斯政治哲学的
整体解释，但施特劳斯在主张自然权利成为“基本的道德事实”时，他是
否真的认为自然权利具有“积极的道德意涵”呢？在《自然权利与历史》
论及霍布斯的“现代自然权利”的章节中，施特劳斯虽然认为，霍布斯赞
同古典政治哲学的“理想主义”传统对于“政治哲学功能与范围”的看
法，但却马上指出，霍布斯其实是要在马基雅维利的“现实主义”平面上
建立政治的道德原则，即将“自我保存的欲望”作为全部正义与道德的
唯一根源，因为这一欲望是“所有自然欲望中最强有力和最基本的”，因
此，要使自然权利发挥效力，“不需要诉诸道德，只需要启蒙或宣传”。
这也是为什么自然法学说认为，对于正当社会秩序的建立来说，关键在
于“设计正当的制度”，而非培养人的品格。施特劳斯还特别提到，这正
是康德为什么会认为，“恶魔一族”只要有理性，也能建立正义的社会秩
序。而自然法学派的这一制度论主张，根源就在于个体的权利成为了
基本的道德事实。这一事实背后真正的哲学前提是，个体本身，即不考
虑任何属性的个体（ 狋犺犲犻狀犱犻狏犻犱狌犪犾狉犲 犵 犪狉犱犾犲狊狊狅犳犺犻狊狇 狌犪犾犻狋犻犲狊 ），在本质
上完全独立于政治社会，而且在所有方面都先于政治社会。这就是霍
布斯的自然状态学说的实质。这种无属性的“原初质料”，恐怕很难赋
予自然状态以陈涛所希望的积极道德意涵。
当然，如果如陈涛在评论的第一部分所言，“出于自然必然要做的
就是正当的”，那么人性中的这一最强有力的自然力量也足以为现代自
然法学派提供一种替代实践理性或自然倾向的“正当”，而霍布斯的自
然状态，无论多么反直觉，就仍然具有自然构成的客观尺度，而不仅仅
是主体性的权利。但正如施特劳斯（ 犛狋狉犪狌狊狊 ， １９７１ ： １８３－１８５ ， 狀．１９３ ）
提醒我们注意的，霍布斯的所谓“政治快乐主义”之所以不同于伊壁鸠
鲁的“非政治快乐主义”，一个重要原因就在于，在霍布斯这里，自我保
存的自然权利并没有提供一个自然的尺度。霍布斯的自然状态固然与
古典的“自然政治性”针锋相对，但同样也反对试图将自然与习俗对立
起来的古代习俗论。霍布斯的自然状态学说恰恰是要证明，我们无法
按照自然生活。自然不是尺度，而是在想象中进入，再在想象中退出的

· ８ ７ ·