Page 92 - 《社会》2016年第6期

未完成的“自然社会”：现代社会的人性基础与规范构成

为了矫正将自然状态看作经验事实或历史事实的解释倾向。但自然状
态作为道德空间（不仅就霍布斯的哲学原则而言），和所有自然空间一
样，都是 “想 象 性 的”，并 非客 观性 的自然 位置（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９６６ ， 狏狅犾．犐 ：
狏犻犻．２ ；李猛， ２０１５ ：第 ８ 节，特别是第 １７７ 页），而且就其作为人的道德空
间而言，还意味着缺乏共同的道德尺度，因此是一种私人性的想象空
间，是一种不同尺度尖锐冲突从而无法共同生活的空间。《自然社会》
的评论者几乎都同意，要从自然社会概念入手理解现代社会的道德基
础，关键在于根据自然状态与自然法权的关系来判定自然状态这一空
间的道德性质。陈涛的批评相当全面地触及了这一复杂的问题。
在霍布斯有关自然状态作为战争状态的法权论证中，自然状态被
构成为一种法权状态。陈涛（ ２０１６ ： ６１ ）认为，“霍布斯的自然状态在道
德上的模糊性”正在于此，即“自然权利是主观的，但似乎它又不只是主
观的”。但霍布斯的自然状态学说在这里并没有多少模糊之处。这一
点从霍布斯使用传统客观法权学说中作为公共尺度的“正当理性”概念
可以看出。如果自然状态的法权论证要有效，那么霍布斯使用的“正当
理性”概念就不可能具有其传统的客观涵义。事实上，霍布斯非常明确
地指出了这一点：
在计算中如果发生争论，有关各方就必须一致同意把一
个仲裁人或裁定人的推理树立为正当理性。这个人的裁决双
方都要遵从，否则他们就必然会流于争斗，或者由于没有自然
构成的正当理性而成为悬案。所有各种辩论的情形也都是这
样。有时一些人认为自己比所有其他人都聪明，鼓噪要交由
正当理性来裁定；但他们所寻求的却只不过是不能根据别人
的推理来决定事情，而只能根据他们自己的推理来决定；这在
人类社会中，就像打桥牌时定了王牌之后，每一回都把他们手
里最长的那一副牌当作王牌一样，令人不能容忍。他们所做
的，只是当自己的每一种激情在他们身上取得支配地位时就
拿来当作正当理性，从而在他们自己的争论之中由于自称正
当理性而暴露出他们缺乏正当理性。（ 犎狅犫犫犲狊 ， ２０１２ ： 狏．３ ）
在这段重要的文本中，霍布斯明确指出，在自然状态中，并不存在
“自然构成的正当理性”（ 犪狉犻 犵 犺狋狉犲犪狊狅狀犮狅狀狊狋犻狋狌狋犲犱犫 狔犖犪狋狌狉犲 ），每个人
不过是“当自己的每一种激情在他们身上取得支配地位时就拿来当作

· ８ ５ ·