Page 87 - 《社会》2016年第6期

社会· ２０１６ · ６

规定了新的自然社会性概念的基本构成要素（李猛， ２０１５ ：第 ６－７ 节）；
普芬道夫对格劳秀斯和霍布斯的“综合”，初步构建了社会性学说的体
系，是 １８ 世纪社会性学说进一步发展的基本出发点。第一代现代自然
法哲学家阐述的自然社会性概念，就根本原则而言，是一种“自爱的社
会性”或“非社会的社会性”。问题只不过是应该如何理解这一概念内
部不同理论因素的关系。
张国旺（ ２０１６ ： ３９－４０ ）对《自然社会》的批评主要针对的是这一关
键问题。在张国旺看来，《自然社会》对自然状态的分析“存在相当奇怪
之处”：“在霍布斯阴影的笼罩之下，不仅格劳秀斯沦为论述霍布斯的一
个铺垫，普芬道夫对霍布斯的克服变得不再明显，而且洛克有关自然状
态的论述在此被整体忽略了”。相对于霍布斯的自然状态学说，《自然
社会》对格劳秀斯、普芬道夫和洛克有关自然状态论述处理的失衡，尤
其体现在对孤独个体通过财产建立的共同生活方式缺乏足够的重视，
从而低估了社会性在“自然状态”下建立的“一种完全独立于‘政治’之
外的社会生活”，而正是孤独个体独立于政治的这一社会生活，在实质
上充实了自然状态，使陌生人之间有可能组成一个“新社会”。这一忽
略导致“自然社会”这一核心概念“语焉不详”。
２０１５ 年 ６ 月在北京大学法学院博雅公法论坛组织的《自然社会》
研讨会中，霍伟岸（ ２０１５ ）就曾点出，缺乏系统讨论财产问题的章节是
《自然社会》一个显著的缺陷。在《自然社会》最初的写作计划中，确实
包含了“家庭与财产”一章，但作者在处理自然法哲学家的财产论述时，
面临一些未能充分解决的理论问题，最终在成书时没有办法在现有的
结构中为这一章找到一个合适的位置。或许正如张国旺（ ２０１６ ）察觉到
的，这一章并不属于《自然社会》，而必须放在 １８ 世纪的问题域中才能
得以充分澄清。但就《自然社会》的关切而言，对这一问题的深入分析，
首先并不是要考察几乎完全独立于政治之外的“社会”，而是要揭示现
代政治社会不可摆脱的“社会性”基础。这一点尤其体现在洛克有关财
产继承与默许同意之间关系的论述，但也可以从洛克或卢梭有关自然
状态堕落或败坏的分析中爬梳出关键的线索。这些都是张国旺在评论
中涉及的问题。
但即使《自然社会》增加篇章处理财产与社会性的关系，恐怕这一
处理对社会性的分析仍然会与张国旺（ ２０１６ ）在评论中强调的有所不

· ８ ０ ·