Page 86 - 《社会》2016年第6期
P. 86
未完成的“自然社会”：现代社会的人性基础与规范构成
狑犻狋犺狋犺犲狀犪狋狌狉犪犾狅狉狅犫 犼 犲犮狋犻狏犲犿犲犪狊狌狉犲犫犲 狔 狅狀犱狊狌犫 犼 犲犮狋犻狏犲狀犪狋狌狉犪犾狉犻 犵 犺狋狊．犐狀狋犺犲
犿狅犱犲狉狀狑狅狉犾犱 ， 狀狅狉犿犪狋犻狏犻狋 狔犻狊 犿犪犱犲狊犻犿狌犾狋犪狀犲狅狌狊犾 狔 狑犻狋犺狋犺犲狊狅犮犻犪犾犮狅狀狋狉犪犮狋
狑犺犻犮犺犮狅狀狊狋犻狋狌狋犲狊狋犺犲犔犲狏犻犪狋犺犪狀．
犓犲 狔 狑狅狉犱狊 ： 狀犪狋狌狉犪犾狊狅犮犻犪犫犻犾犻狋 狔 ， 犎狅犫犫犲狊 ， 犎狌犿犪狀犖犪狋狌狉犲 ， 狋犺犲狊狋犪狋犲狅犳犖犪狋狌狉犲 ，
狀狅狉犿犪狋犻狏犻狋 狔
《自然社会：自然法与现代道 德世界 的形 成》（以下简 称《自然 社
会》）出版后，许多朋友对该书的宗旨、思路和具体论述在研讨会或书评
中都提出了相当恳切，有时也非常严厉的批评。批评的焦点是如何理
解现代社会的性质，具体而言，主要涉及三个方面的问题：现代社会秩
序的人性论出发点、现代人性论的道德意涵以及现代社会规范秩序的
构成方式。这三个问题或多或少都与霍布斯解释有关，但也涉及霍布
斯与格劳秀斯、普芬道夫和洛克等人的思想关系。对这些问题的完整
回答，或许需要进一步考察现代政治哲学与道德哲学在第一代自然法
哲学家之后的演变，但在这一工作进行之前，我们必须在 １７ 世纪的视
野中仔细辨识这一尚在雏形中的“自然社会”。
一、自然状态与人性论
《自然社会》将现代自然法学派发展的自然状态学说作为现代人性
论思考的起点。自然状态学说阐述的社会性概念逐渐对抗、改造并最
终取代了亚里士多德的自然政治性概念，成为现代社会形态与道德秩
序的前提。郑戈（ ２０１６ ）在对《自然社会》进行的博学的评注中指出，平
等而非主体权利才是现代民主社会道德状况的根源。但现代民主社会
的平等之所以能替代自然不平等而“深入人心”，在《自然社会》看来，正
是“自然状态”解体自然人性的结果；而现代人的平等，与其说是以自我
保存的现实目标拉低过高道德标准的结果，毋宁说是借助自然状态建
构一种社会性的艰苦道德成果。
但应该如何理解自然状态学说为自由和平等的现代人提供的这一
社会性概念呢？《自然社会》认为：从自利与社会性的对立来区分现代
自然法学派中格劳秀斯与霍布斯的思想，忽略了二者在阐述新的“社会
性”概念方面的共同原则（李猛， ２０１５ ：第 ３ 节）；霍布斯的自然状态学说
· ７ ９ ·
