Page 77 - 《社会》2016年第6期

社会· ２０１６ · ６

利，或基于“个体的主体性自然权利与他人相应的义务编织起来的一个
关联网络”，即“社会”（李猛， ２０１５ ： ２８６－２８７ ）上。
伴随着现代自然法传统从自然权利出发推演自然法这一策略，自
然权利概念兼具的主观权利和客观尺度这两个面向，以及由此造成的
自然状态在道德上的模糊性，将逐渐褪去其模糊性，展现出其清晰的、
正面的道德意涵。
这最为突出地体现在霍布斯的自然法学说上。在他那里，自然法与
自然权利一样，都着眼于每个人的自我保存。不过，与从自然权利出发
所造成的战争状态的法权困境不同，自然法提供了和平生活下每个人自
我保存的规则框架。自然法要起作用，要具有义务约束力，就要求每个
人自愿放弃其自然权利，服从自然法。不过，正是在从自然权利推演自
然法的这一环节上，霍布斯设置了一个障碍性的条件：我对权利的放弃，
以他人自愿放弃他的权利为前提。而在自然状态下，每个人基于自我保
存，都会对他人是否会率先自愿放弃其权利提出“合理猜忌”。这导致单
凭“放弃自然权利实现自然权利向自然法义务的转化”（李猛， ２０１５ ： ３０４ ）
在自然状态下是不可能的。正是通过人为建立的国家及其惩罚权力，才
能打消每个人对他人的合理猜忌，个人才可能放弃自然权利，服从自然
法。换句话说，自然法，要从条件性的、非严格意义上的法，转变为严格
意义上的、具有义务约束力的法，需要以政治社会和主权者的出现为前
提。“因此，在霍布斯的政治哲学中，国家并不是以自然法为基础建立
的，相反，倒是自然法在国家或政治社会的状态下凭借主权才真正成为
具有义务约束力的法律。”（李猛， ２０１５ ： ３２７ ）与格老秀斯诉诸于“社会”和
“他人的权利”不同，与普芬道夫诉诸于上帝不同，也与洛克诉诸于自然
状态下每个人执行自然法惩罚权的自然权利不同，霍布斯把自然法的义
务约束力奠定在国家之上。这似乎印证了上文提到的来自社会学的批
评：法权（ 犻狌狊 ）是由国家制造的，是国家意志的体现。
既然自然法必须借助国家才能发挥效力，那么人们就不可能是通
过服从自然法，缔约建立国家。这正是作者在下篇“政治社会”一开始
就试图纠正的一个误区。研究者们普遍感到困惑地是霍布斯政治哲学
中一个显而易见的循环：人们彼此缔结契约的目的是为了建立共同权
力，但原初契约能够建立，似乎又要求人们服从自然法的履约义务，而
自然法要具有 义 务 约 束 力 又以 共同权 力的 存在为 前 提 （李 猛， ２０１５ ：

· ７ ０ ·